Судья Хомченко И.Ю. № 33-8113/2023, 2.171

24RS0013-01-2022-001374-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 933 750 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего 2 396 750 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18168 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новалэнд» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 1 933 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2010 года между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком ООО «Новалэнд» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, участник покупает у застройщика в многоквартирном жилом доме квартиру №, общей площадью 214,6 кв.м., за 5 500 000 рублей, срок окончания строительства определен 31 марта 2012 года. ФИО1 03 декабря 2012 года получила письмо, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2012 года. 14 января 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на 1 квартал 2013 года. Дополнительным соглашением от 13 мая 2013 года срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 2014 года. 29 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 25 декабря 2019 года по акту приема-передачи ООО «Новалэнд» передало ФИО1 квартиру № общей площадью 223,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Гранит» №277/09/20, подготовленному 25 сентября 2020 года, в квартире № имеются дефекты, полученные из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 933 750 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 17 марта 2022 года, однако ответ на претензию истцом не получен. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новалэнд» просит решение отменить. Указывает, что некоторые замечания, отраженные в заключении ООО «Гранит», относятся к видимым недостаткам (ограждение, крыльцо, электроснабжение, сантехнические работы, работы по монтажу систем отопления), которые имелись на момент приемки объекта долевого строительства и подлежали отражению в акте приема-передачи объекта долевого строительства. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что дом был брошен истцом, не организована его охрана, что могло повлиять на наличие недостатков. Кроме того, считает, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек в апреле 2021 года. Указывает, что в решении не отражен установленный судом факт того, что истец не оплатила ответчику 2 000 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве, данному факту не дана оценка.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Новалэнд» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчик узнал только 10 июля 2023 года, при этом в указанную дату представитель ответчика находится за пределами г.Красноярска, в связи чем не может обеспечить свою явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине несвоевременного извещения ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения представителя в отпуске за пределами г.Красноярска, судебная коллегия находит указанные причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, извещение о принесении апелляционной жалобе (л.д.245), содержащее сведения о дате и времени рассмотрения поданной представителем ООО «Новаленд» апелляционной жалобы, направлено ООО «Новаленд» по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> «А». Данный адрес указан в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из имеющегося в деле конверта, почтовое отправление, адресованное ООО «Новаленд», возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 03 июня 2023 года ( л.д.249).

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ООО «Новаленд» не воспользовался своим правом на получение корреспонденции, которая была направлена ему заблаговременно и возвращена в суд 03 июня 2023 года, соответственно несет риск наступления негативных последствий в виде рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК «Исток», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2010 года между ООО «Новалэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №86, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве «Новалэнд» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, обозначенная на проекте планировки №; тип по проекту Таунхаус - «Д-Люкс Супер», общая площадь по проекту 214,6 кв.м., из них: площадь квартиры по проекту - 135,8 кв.м.; ориентировочная площадь цокольного этажа - 78,8 кв.м. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1-4.3 договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора участия в долевом строительстве № 86 от 28 сентября 2010 года установлена обязанность застройщика обеспечить строительство жилого дома, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; организовать выполнение работ по ограждению жилого дома, устройство выездной дороги в гараж, входной дорожки из брусчатки, кровли из цементно-песчаной черепицы, крыльца; отделку фасада штукатуркой из сухих растворных смесей; установку наружных металлических дверей, гаражных ворот, внутренней монолитной лестницы; бетонную стяжку полов; выравнивание стен и потолков, оштукатуривание стен; монтаж внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, системы автономного газового оборудования; установка конвекторов; облицовку поверхности потолка мансарды одним слоем гипсокартонных листов; монтаж окон ПВХ, устройство цокольного этажа. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

14 января 2013 года между ООО «Новалэнд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №86 от 28 сентября 2010 года об изменении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (1 квартал 2013 года) и сроках передачи объекта долевого строительства участнику (в течение девяти месяцев после ввода в эксплуатацию).

13 мая 2013 года между ООО «Новалэнд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №86 от 28 сентября 2010 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 в части характеристик объекта долевого строительства: пятикомнатная квартира в блокированном трехквартирном жилом доме, обозначенная на проекте планировки № 168; тип по проекту Таунхаус - «Д-Люкс Супер», общая площадь по проекту 207,12 кв.м. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №; в пункт 2 «срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение девяти месяцев после ввода в эксплуатацию»; в пункт 4.2 «Оплата цены договора производится участником в следующем порядке, согласованном сторонами: сумму в размере 1850 000 рублей – в срок не позднее 31 декабря 2011 года; сумму в размере 2 000 000 рублей – в срок не позднее 25 марта 2013 года; сумму в размере 1 650 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24».

29 декабря 2015 года администрацией Солонцовского сельского совета Емельяновского района ООО «Новалэнд» выдано разрешение № 24-307-407-2015 на ввод объекта – <адрес>, в эксплуатацию.

25 декабря 2019 года между ООО «Новалэнд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №86 от 28 сентября 2010 года, согласно которому ФИО1 приняла четырехкомнатную квартиру «Д-Люкс Супер», обозначенную на проекте планировки под №, расположенную в трехквартирном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 223,6 кв.м., почтовый адрес квартиры: <адрес>, обозначенная на проекте планировки №). Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

16 января 2020 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке.

В связи с тем, что квартира, полученная от застройщика ООО «Новалэнд» имела дефекты, истец ФИО1 обратилась в ООО «Гранит» с целью определения качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению ООО «Гранит» №277/09/20 от 25 сентября 2020 года в квартире № имеются дефекты, полученные из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве, условий договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 933 750 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Новалэнд» с претензией, которая получена последним 17 марта 2022, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 933 750 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – штраф в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства досудебное заключение ООО «Гранит», суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, при непосредственном осмотре квартиры; выводы специалиста мотивированы, обоснованы ссылками на ГОСТ и СНиП, условия договора долевого участия в строительстве, данное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что некоторые замечания, отраженные в заключении ООО «Гранит», относятся к видимым недостаткам (ограждение, крыльцо, электроснабжение, сантехнические работы, работы по монтажу систем отопления), которые имелись на момент приемки объекта долевого строительства и подлежали отражению в акте приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратила право требования возмещения стоимости устранения явных недостатков по мотиву отсутствия претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия строения не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Гранит», ограждение жилого дома представляет собой забор, в ходе осмотра которого установлено, что с правой стороны от входа в квартиру и с тыльной стороны от входа в квартиру имеется ограждение, при этом ограждение с лицевой стороны квартиры отсутствует; входная дорожка из брусчатки отсутствует; смонтированные 2 крыльца имеют трещины и дефекты в виде отклонения от плоскости; монтаж внутридомовой системы водоотведения выполнен в виде заведения пластиковой трубы в квартиру, при этом в квартире разводки горячего и холодного водоснабжения отсутствуют; в квартире отсутствует электропроводка; в квартире не установлены конвекторы; отсутствует система автономного газового оборудования.

Обязанность застройщика выполнить указанные работы была предусмотрена п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, из вышеуказанного заключения, условий договора участия в долевом строительстве следует, что часть работ по договору в квартире истца ответчиком не выполнена.

Доводы жалобы о том, что дом брошен истцом, не организована его охрана, что могло повлиять на наличие недостатков, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, факт не выполнения перечисленных в заключении ООО «Гранит» работ представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, подтвердив наличие недостатков изложенных представленном истцом заключении и подтвердив факт невыполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условие п. 5.1 договора устанавливающее исчисление гарантийного срока с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Указанное условие с учетом того, что дом фактически передан потребителю по акту приёма-передачи 25 декабря 2019 года, а введен в эксплуатацию 29 декабря 2015 года сокращает гарантийный срок до 1 года, что ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом N 2300-1, и соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, является ничтожным, поэтому не подлежит применению при исчислении гарантийного срока.

Таким образом, гарантийный срок по указанному договору следует исчислять с 25 декабря 2019 года.

Кроме того, перечисленные в экспертном заключении работы фактически не выполнены, о чем истцу стало известно только после передачи дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованные вышеприведенные доводы жалобы об истечении гарантийного срока для предъявления потребителей претензий к качеству объекта строительства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что условия договора участия в долевом строительстве № 86 от 28 сентября 2010 года исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном объеме, произведена оплата стоимости квартиры № в размере 5 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате стоимости квартиры на общую сумму 3 850 000 рублей, копия кредитного договора № от 10 июня 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 650 000 рублей в целях оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №86 от 28 сентября 2010 года, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 650 000 рублей ООО «Новалэнд».

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом ФИО1 обязательств по договору беспроцентного денежного займа №1, заключенному 22 марта 2013 года между ООО «ИК «Исток» и ФИО1, суд первой инстанции, учитывая факт реализации ответчиком своего права на обращение в суд с самостоятельным иском, обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, при этом истец данный факт отрицал.

Вопрос о распределении судебных расходов на досудебное исследование и оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новалэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи