Дело № 2-2315/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001633-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием:
представителей сторон,
в отсутствии истца и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение площадью 142,6 кв.м. и жилое помещение площадью 164 кв.м., расположенные на 4 (мансардном) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что в его владении находятся жилые помещение площадью 142,6 кв.м. и 164 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Право истца на недвижимое имущество возникло в результате проведенных истцом работ по надстройке мансардного этажа на жилом доме по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от 11.02.2015 г. № RU-36302000-03, выданного Администрацией городского округа город Воронеж.
В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества истцу отказано письмом ответчика от 05.07.2021 г. № 16795952 в связи с непредставлением необходимых документов. Указанные документы истцом утеряны. Ответчиком также утеряна документация, послужившая основанием выдачи разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 29.12.2021 г. № 17895248.
Согласно экспертному исследованию от 15.12.2022 г. № 840/22, подготовленному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», помещения мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии СП 54.13330.2016 и согласно постановлению правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, в том числе и всего жилого <адрес> в <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа <адрес> находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, в том числе и всего жилого <адрес> в <адрес>, обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создают угрозы здоровью и жизни жильцам <адрес>, а также третьим лицам.
Мансардный этаж жилого <адрес> в <адрес> соответствуют Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны «ЖТ». Возведённый мансардный этаж жилого <адрес> в <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержавшимся в иных документах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его в отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные исковых требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № в <адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН.
Также судом установлено, что ФИО1 были выполнены работы по надстройке мансардного этажа на жилом доме по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что <адрес> построен из кирпича, является многоквартирным жилым домом, этажностью 4 этажа.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что работы по надстройке мансардного этажа им были произведены на основании разрешения на строительство от 11.02.2015 г. № RU-36302000-03, выданного Администрацией городского округа город Воронеж.
В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества истцу отказано письмом Администрации городского округа город Воронеж от 05.07.2021 г. № 16795952 в связи с непредставлением необходимых документов.
Истец указывает на тот факт, что документы, на отсутствие которых сослался ответчик в своем письме, им утеряны.
Из ответа Администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2015 г. № 17868248 ответчиком также утеряна документация, послужившая основанием выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 16.01.2023, основанием для отказа в выдаче такого разрешения также являлось отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.
Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в числе прочего следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Основанием для отказа в воде в эксплуатацию является не предоставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе, разрешение на строительство указанного объекта.
Истцом не представлено доказательств, о том, какие документы им были направлены в адрес ответчика совместно с заявлением о вводе в эксплуатацию.
Представитель ответчика пояснил, что истребовать недостающие документы невозможно, так как такие документы у уполномоченных органов отсутствуют.
Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта подтверждающего безопасность для жизни и здоровья людей по надстройке мансардного этажа в жилом доме истцом представлено экспертное исследование от 15.12.2022 г. № 840/22, подготовленного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы»,
Согласно указанному заключению помещения мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии СП 54.13330.2016 и согласно постановлению правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, в том числе и всего жилого <адрес> в <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа <адрес> находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, в том числе и всего жилого <адрес> в <адрес>, обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создают угрозы здоровью и жизни жильцам <адрес>, а также третьим лицам. Мансардный этаж жилого <адрес> в <адрес> соответствуют Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны «ЖТ». Возведённый мансардный этаж жилого <адрес> в <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержавшимся в иных документах.
Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательств к удовлетворению иска, ввиду не предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство указанного объекта.
Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, суд, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию. Надстройка, возведенная ответчиком, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кровля многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем, переоборудование конструктивных элементов на кровле МКД расценивается как переоборудование объектов, отнесенных к общему имуществу.
В соответствии с положениями ЖУ РФ решение о реконструкции здания (с пристройкой и надстройкой) принимается общим собранием собственников многоквартирного дома.
Порядок проведения собрания собственников определяется 6й главой ЖК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлено согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиком не получено.
Надстройка мансардного помещения, произведенная истцом, и регистрация на себя права собственности на него, могли бы привести тому, что кровля (чердак), относящееся, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло бы из общей собственности собственников многоквартирного жилого дома и перешло к единоличную собственность истца, тем самым, уменьшился бы размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ.
Следует также отметить, что истец не обжаловал в установленном законом порядке отказ Администрации городского округа город Воронежа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества.
При этом, в силу принципа разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти и принимать решения, относящиеся к компетенции органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 07.09.2023 г.