Решение по делу № 2А-2037/2025 от 15.09.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2037/2025

50RS0019-01-2025-002579-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП Г. России по Московской области в лице заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП Г.К. Г.В., ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП Г. России по /адрес/ в лице заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП Г.К. Г.В., ГУ ФССП России по /адрес/, начальнику Клинского РОСП Г. России по /адрес/ Ш.С.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска указывал на то, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ (гр. дело /номер/) удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом - исполнителем ФИО8 К.Г.В. возбуждены исполнительные производства за /номер/ о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

После возбуждения исполнительных производств ФИО1 трижды был на приеме как у судебного пристава-исполнителя К.Г.В., так и у заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2 ФИО8. Каждый раз приставы откладывали мероприятия, направленные на выселение бывших прописанных лиц без объяснения причин.

За все время исполнительного производства никаких конкретных действий приставом не осуществлено, в том числе попытки выезда по адресу: /адрес/ предприняты не были.

В связи с этим, на сайт госуслуги были поданы жалобы в порядке подчиненности в ФССП РФ от /дата/ (регистрационный номер /номер/.), а также Генеральную прокуратуру РФ от /дата/ (регистрационный номер № ВО/номер/ от /дата/), но ответы по жалобам не поступали.

На момент подачи искового заявления судебным приставом – исполнителем каких - либо действий кроме вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств не предпринято.

На приеме пристав пояснил, что обязан предоставить должникам время на добровольное исполнение постановления.

Однако, по истечении времени на добровольное исполнение постановления вместо того, чтобы произвести мероприятия по выселению, приставом К.Г.В. и заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, (о чем стало известно через сайт госуслуг), что подтверждает тот факт, что они не намерены выполнять положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административному истцу стало известно, что ФИО4 обращалась в Клинский городской суд с заявлением о приостановлении или отсрочки исполнения судебного акта, однако определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 К.Г.В., заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, ГУ ФССП России по /адрес/ незаконными. Обязать Клинское Р. незамедлительно произвести мероприятия, направленные на выселение ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 из жилого помещения и земельного участка по адресу: /адрес/.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве": по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ (гр. дело /номер/) удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2025 года решение Клинского городского суда Московской области от 23.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом - исполнителем ФИО8 К.Г.В. возбуждены исполнительные производства за № /номер/ о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что после возбуждения исполнительных производств он трижды был на приеме как у судебного пристава-исполнителя К.Г.В. и у заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2 ФИО8. Каждый раз приставы откладывали мероприятия, направленные на выселение бывших прописанных лиц без объяснения причин.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО10 от /дата/ об окончании исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, ответ на жалобу по сути требований направлен в адрес административного истца, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Клинскому РОСП Г. России по /адрес/ в лице заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП Г.К. Г.В., ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Т.М. Воронова