УИН 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.46) к ООО «Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» о взыскании излишне уплаченных <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., почтовых расходов -<данные изъяты>., расходов на получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты>. (уточнение - л.д.46).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№ по условиям которого ответчик обязался построить, произвести отделочные работы и передать в собственность истицы объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>ю 41,29 кв.м. Просрочка передачи квартиры, уменьшение площади объекта долевого строительства, невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекли обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО3 (доверенность – л.д.49,65) уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.51-53), в которых иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Части 2, 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве гласят, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался построить, произвести отделочные работы и передать в собственность истицы объект долевого строительства – двух комнатную квартиру условный № площадью 41,29 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (договор л.д.7-17).

Истица обязательства по оплате выполнила, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора), квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (акт – л.д. 18, 59).

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-39).

По окончанию строительства квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> передана истице, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д.19-22).

В Акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства составила 39,20 кв.м., что является основанием для уменьшения цены договора. Разница между окончательной ценой Договора и оплаченной истицей суммой составляет <данные изъяты>., подлежащих возвращению истице в течение 30 календарных дней после подписания акта (п. 8 акта).

Так как до настоящего времени 48 122,61 руб. истице не возвращены, иск в части взыскания <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. из заявленных 345 401, 26 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, период просрочки, полагает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальную доверенность (<данные изъяты> руб.) почтовые расходы (<данные изъяты> руб.) суд считает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты>.) не являются необходимыми расходами, с ответчика не взыскиваются.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. так как данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, принципу разумности (договор, чек, расписка в получении денежных средств л.д.26-29).

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» (ИНН №) <данные изъяты> 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность – 2 <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина