Судья: Ермилова О.А. дело № 33-28381/2023
50RS0039-01-2023-000315-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф о возмещении материального ущерба от ДТП,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ф обратилась в суд с иском к ответчику ф о взыскании ущерба в сумме 106 962, 08 руб.
Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП от 28.10.2022г., по вине ответчика, автомашине истца <данные изъяты>н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено по ОСАГО страховое возмещение в размере 65 211,38 руб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» восстановительный ремонт поврежденного авто составил 172 174,18 руб. В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу разницу в сумме 106 962,08 руб., также просила о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 339 руб.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ф в пользу ф в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 65 088.62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 042.50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 031.78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего: 80 162, 90 руб. Исковые требования в большем объеме – оставлены без удовлетворения.
С решением суда ответчик ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что 28.10.2022г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца ф <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2022г., оформленного без участия сотрудников ГИБДД, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ф, которая свою вину в ДТП признала, разногласия между водителями отсутствовали.
Страховой компанией истцу ф было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 65 211.38 руб.
Согласно заключению оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» восстановительный ремонт поврежденного авто Хендай Крета г/н <данные изъяты> составит 172 174,18 руб.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.
Выводами судебного эксперта ООО «ОНПО» установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендай Крета г/н <данные изъяты> без учета износа составил 130 300 руб., а с учетом износа по правилам закона об ОСАГО 64 200 руб.
Экспертом ООО «ОНПО» сделан вывод, что действия ответчика как водителя автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из суд исходил из установленного факта вины ответчика в ДТП, учитывая оформление водителями ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда между ними как участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При этом суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ОНПО» в части определения объема причиненного ущерба имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в указанной части изложены последовательно, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, все повреждения автомобиля Хендай Крета г/н <данные изъяты> по своим характеристикам, виду, локализации, форме наружных элементов имеют причинно-следственную связь с данным ДТП от 28.10.2022г.
Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд отклонил выводы эксперта о том, что действия ответчика как водителя автомашины Хендай Солярис г/н <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, указав, что выводы эксперта в указанной части носят вероятностный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 28.10.2022г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца ф Хендай Крета г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП происходило по соглашению сторон происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ф оспаривала свою вину в произошедшем ДТП. Указывала, что специальными познаниями не обладает, заблуждалась относительно механизма произошедшего ДТП и соей вины в его совершении.
Для проверки доводов сторон спора, судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ОНПО».
Из выводов заключения эксперта следует, что механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> выглядит следующим образом:
<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, заняв крайнее левое положение друг за другом перед началом маневра левого разворота с выездом на крайнюю правую полосу движения автодороги по <данные изъяты> г/н <данные изъяты> занял указанную крайнюю правую полосу движения в результате маневра поворота, не завершив маневр, столкнулась передней частью с боковой левой частью Хендай Крета г/н <данные изъяты>, который до столкновения осуществлял опережение автомашины Хендай Солярис г/н <данные изъяты> справа по той же полосе движения с большим радиусом поворота и скоростью движения.
Экспертом сделан вывод, что применительно к данному ДТП, действия водителя Хендай Крета г/н <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 9.10, 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Применительно к данному ДТП, действия водителя Хендай Солярис г/н <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.3 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Экспертом указано, что установить невыполнение требований либо выполнение п. 10.1 ч. 1 ПДД в действиях водителя Хендай Крета г/н <данные изъяты>, так и в действиях <данные изъяты>, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Экспертом сделаны выводы, сто действие участника движения – водителя Хендай Солярис г/н <данные изъяты> (ф) создавали необходимое но недостаточное условие для возникновения происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действие участника движения – водителя транспортного средства Хендай Крета г/н <данные изъяты> (ф) создавали необходимое и достаточное условие для возникновения происшествия, когда оно становилось неизбежным, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО «ОНПО» ф выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы заключения не носят вероятностный характер, выражены в категоричной форме, исходя из представленных материалов. Пояснил, что <данные изъяты> стороны одновременно совершали маневр с разным радиусом, на перекрестке, регулируемом светофором. Имело место обоюдное столкновение машин, когда их траектории пересеклись. Утверждал, что нарушение допустил водитель, двигавшейся с большим радиусом движения и управлявший автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 170-173).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия двух водителей ф и ф в настоящем ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об их обоюдной вине в его совершении.
Вместе с тем, учитывая, что действия водителя ф находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, а действия водителя ф создавали необходимое, но недостаточное условие для возникновения происшествия, судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей соответственно 70% и 30%, так как действия двух водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и создали аварийную ситуацию.
Страховой компанией истцу ф было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 65 211,38 руб.
Выводами судебного эксперта ООО «ОНПО» установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составил 130 300 руб., а с учетом износа по правилам закона об ОСАГО 64 200 руб.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Так как судебная коллегия пришла к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина истца ф в размере 70%, то причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению в размере 39 090 руб. (130 300 х 30%).
Страховая выплата в размере 65 211, 38 руб. перечисленная ф, превышает размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба.
В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к ф не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ф возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ф к ф о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи