Дело № 2-1-524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении без изменения траектории автомобилю Хендай IX35, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно выводам автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262269,08 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217030, г.р.з. К863АО164, не был застрахован в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262269,08 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500,00 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя – адвоката Рыжкова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 года в 17 час. 02 мин. на 634 км автоподъезда к г. Саратову а/д Р 22 «Каспий» М4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Хендай IX35, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 217030, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству Хендай IX35, г.р.з. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай IX35, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 1/599 от 31.08.2022 года по факту ДТП между автомобилем Лада 217030, г.р.з. № и автомобилем Хендай IX35, г.р.з. №.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы № 1209/22-11 от 12.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 262 269 руб. 08 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена.

Согласно материалам административного дела № 1/599 от 31.08.2022 года, собственником автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, является ответчик ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Принимая во внимание приведённые нормы материального закона, а также основываясь на принципе полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 262269,08 руб., при этом полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде оплаты услуги за погрузку-разгрузку и транспортировку транспортного средства Хендай IX35, г.р.з. № с места ДТП до места жительства истца по маршруту г. Калининск – г. Саратов в сумме 7500,00 руб., что подтверждается договором № 25 на оказание возмездных услуг от 31.08.2022 года и квитанцией № 199231.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 7500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500,00 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование № 1209/22-11 от 09.11.2022 года и кассовым чеком от 12.09.2022 года.

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 6500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором-поручением № 38/22 от 26.09.2022 года и справкой № 38/22 от 26.09.2022 года.

Представитель ФИО1 - адвокат Рыжков А.В., действующий на основании ордера № 29/22 от 26.09.2022 года, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении заявления судьей были изучены сведения о стоимости юридических услуг в г. Саратове, размещенные в сети Интернет (соответствующие документы приобщены к материалам дела).

Из данных документов следует, что средняя стоимость услуги за составление искового заявления составляет от 3000,00 рублей, за представительство в суде – от 7000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера (о взыскании денежных средств), которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска в размере 5897,69 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5993,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2022 года.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере 5897,69 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 95,31 руб. (5993,00 руб. – 5897,69 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 269 (Двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 08 копеек, сумму уплаченных за услуги эвакуатора денежных средств в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 897 (Пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 69 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 95 (Девяносто пять) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Председательствующий: