Приговор по делу № 1-40/2023 от 17.08.2023 | Табунский районный суд (Алтайский край)

УИД: 22RS0050-01-2023-000175-75

Дело №1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» августа 2023 год с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ахметова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил лично дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 2017 по 2021 года занимался деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) продукции (мяса говядины, конины и баранины), в связи с чем, имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ветеринарных свидетельств на принадлежащие ему товары для последующей его транспортировки и реализации в <адрес>. Разрешение данного вопроса он получил, давая взятку ветеринарному врачу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>» (далее по тексту – Учреждение или КГБУ) ФИО2, по предложению последнего.

КГБУ является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в сфере ветеринарии. Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы <адрес> и является экспертной организацией, привлекаемой в установленном порядке к проведению мероприятий, по контролю при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора (далее по тексту – ГВН), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов, в частности, ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту – Ветеринарные свидетельства или ВСД).

Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ветеринарного врача отдела ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ветеринарного врача 1-й категории - 3 КУ КГБУ.

Приказами начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №б-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п должность ФИО2 «Ветеринарный врач 1-й категории - 3 КУ» с ДД.ММ.ГГГГ переименована на должность «Ведущий ветеринарный врач» КГБУ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на «Ветеринарный врач» Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (приложение №), п.п. 1-7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (приложение №), утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, утвержденными приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п); разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; разделами 2 - 4 должностных инструкций ФИО2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), он (ФИО2) был наделен следующими должностными полномочиями:

осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; перед убоем скота проводить его ветеринарные обследования - предубойные ветеринарные осмотры для оценки общего состояния каждого животного, контролировать соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных, на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости - направлять Продукцию на лабораторные исследования, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска Продукции, отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), с этой целью получать от них все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать упомянутые объекты, отбирать пробы и образцы Товаров для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ.

Таким образом, ФИО2 являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В ходе ВСЭ, оформления и выдачи ветеринарных свидетельств ФИО2 должен был руководствоваться разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I – III Правил №; п.п. 1 - 8 приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 приложения № Правил №;п.п. 1 - 7, 11 приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 – 45 приложения №, п.п. 1 – 7 приложения № Правил №, разделом II (2) должностных инструкций, предусматривающих, что он, как ведущий ветеринарный врач осуществляет государственный ветеринарный надзор за поступлением на предприятие убойного скота, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактическому поступившему поголовью, соблюдение правил сортировки, проводит ветеринарное обследование скота при приемке перед убоем, контролирует соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, проводит в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя скота согласно порядку, организует и проводит исследование мяса на трихинеллез, клеймит туши в соответствии с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, проводит ветеринарно-санитарную экспертизу при отпуске в реализацию мяса и продуктов убоя, а также контролирует выполнение правил при складировании продукции реализации мяса и мясопродуктов, выдает ветеринарные сопроводительные документы, заключения и другие ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 находясь на территории <адрес>, обратился с просьбой оформления и выдачи ветеринарных свидетельств на перевозимую мясную продукцию к ведущему ветеринарному врачу Учреждения ФИО2 На что последний, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО4 передавать ему (ФИО2) взятку в виде денег за его незаконные действия (бездействие) в пользу подсудимого в ходе осуществления государственного ветеринарного надзора – в нарушение процедуры и требований при оформлении и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение для последующей беспроблемной перевозки мясной продукции в <адрес>, о чем сообщил ФИО4 Сумму взятки ФИО2 не конкретизировал, обозначив ее ФИО4, исходя из количества мясной продукции, на которую он (ФИО2) будет выдавать ВСД.

Здесь же подсудимый ФИО4, имея корыстные побуждения, будучи заинтересованным в беспрепятственном и незамедлительном получении ВСД, а также осведомленным, что ФИО2 является, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласился на высказанное предложение ФИО2 о передаче последнему взятки в виде денег вышеописанным способом при осуществлении последним государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 состоялась договоренность о выдаче последним ВСД на приобретаемую ФИО4 мясную продукцию в кратчайшие сроки, без фактического её осмотра и проведения ВСЭ для последующей ее транспортировки и реализации в <адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевел в безналичной форме в виде взятки за беспрепятственное и незамедлительное оформление ветеринарных свидетельств денежные средства в сумме <***> рублей в качестве взятки путем их перечисления со своего расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО4) имя в ОСБ/ВСП № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (с банковской картой №), на два подконтрольных ФИО2 расчетных счета №, открыт на имя ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (с банковской картой №) и расчетный счет №, открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (с банковской картой №), в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6250 рубле, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, 18.04.2020– 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3750 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме <***> рублей на подконтрольные ФИО2 счета, последний получил к ним (деньгам) беспрепятственный доступ, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО4 лично дал ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <***> рублей за указанные выше незаконные действия (бездействие) ФИО2 в пользу ФИО4 при осуществлении государственного ветеринарного надзора: в нарушение требований положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I – III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 – 45 Приложения №, п.п. 1 – 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ мясной продукции, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД на мясную продукцию, беспрепятственно и незамедлительно оформлял в бумажном и электронном виде ВСД в интересах ФИО4

Совершая вышеперечисленные действия, ФИО4 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в Учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного надзора, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном следствии показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

На предварительном следствии подсудимый пояснил, что у него в пользовании находится расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в подразделении 8616/229 Сибирского банка ПАО Сбербанк <адрес>, по адресу: <адрес>, к данному расчетному счету привязана банковская карта №. Этим расчетным счетом пользуется только он. В настоящее время, он официально нигде не трудоустроен, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, его источником дохода являются заработки по продаже мясной продукции по месту жительства, средний ежемесячный его доход 250000 рублей, супруга не работает. Он знает о необходимости в соответствии с Российским ветеринарным законодательством проведения ветеринарного контроля, определенных прививок в отношении животных, разводимых для убоя и реализации их мяса, (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления). Ему также известно, что мясо животных, приготовленное для реализации обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках недопустима. Кроме того, для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой с целью продажи необходимы ветеринарно-сопроводительные документы, которое подтверждает благополучное ветеринарно-санитарное состояние перевозимого и реализуемого мяса животных. В период с 2017 года по 2021 года он занимался продажей мясной продукции на рынке <адрес>. Мясную продукцию он всегда закупал самостоятельно в различных населенных пунктах <адрес>, в том числе на территории <адрес>, которую перевозил в <адрес>. Для последующей реализации мяса на рынке в <адрес> ему необходимы ветеринарные свидетельства формы №. Летом 2017 года, находясь в <адрес>, через кого-то из знакомых он познакомился с ветеринарным врачом КГБУ по <адрес> ФИО2, занимавшимся проверкой мяса забитых животных и по 2019 год они были только в официальных, рабочих отношениях. Предоставленные ему в ходе допроса 42 копии ветеринарных свидетельств, он получил от ФИО2 Первое такое свидетельство ФИО2 выдал ему ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее этого дня (но именно в апреле 2019 г.), находясь на территории <адрес>, в ходе общения с ФИО2, он сказал последнему, что хотел бы получать ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы №), необходимые для перевозки приобретаемого им мяса и последующей его продажи в <адрес> без проведения соответствующих экспертиз, исследований, осмотра. ФИО2 его понял и выразил свое согласие на выдачу ему ветеринарных свидетельств формы № без проверки мяса и проведения экспертиз. При этом он заявил, что такие действия в его (подсудимого) пользу будут незаконными, поэтому он (подсудимый) должен будет за «это» переводить ему определенную сумму денег, то есть давать ему денежное вознаграждение в виде взятки. Такой вариант незаконных действий в его пользу, то есть оформление ветеринарных свидетельств № на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов, приобретенных им у населения животных, без проверки документов о предубойном осмотре животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований, его (подсудимого) устроил и он принял предложение ФИО2 о даче последнему взятки за совершение указанных незаконных действий в его (подсудимого) пользу и они стали взаимодействовать по такой схеме. При этом, по взаимной договоренности суммы, которые он (подсудимый) перечислял ФИО2, а также номера банковских карт на которые эти суммы перечислялись, всегда ему называл сам ФИО2 Эти деньги перечислялись только на банковские карты на имя незнакомых ему ФИО1 и ФИО6 №1, которые, со слов самого ФИО2, находились фактически в пользовании последнего. При этом, он (подсудимый) за одно свидетельство формы № переводил указанную ФИО2 сумму, как всю сразу, так и разбивал на два платежа, как до выдачи свидетельства, так и день выдачи, либо после его выдачи. В общей сумме он передал в качестве взятки ФИО2 путем перевода на вышеуказанные расчетные счета <***> рублей, за выдачу 42 ветеринарных свидетельств формы № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он не интересовался, каким образом ФИО2 оформлял документы на его продукцию. Сведения о количестве животных и конечном получателе мяса (покупателе), с указанием вида транспортного средства для перевозки и его регистрационного знака ветеринарный врач ФИО2 указывал самостоятельно, не спрашивая у него об этом. О таких незаконных действиях он (подсудимый) никому не рассказывал. Ветеринарные свидетельства он не получал в бумажном виде за ненадобностью, но знал, что ФИО2 оформит приобретенное им (подсудимым) мясо через программу «Меркурий». Во всех выданных на его имя ветеринарных свидетельствах формы № было указано, что мясная продукция прошла якобы через подконтрольные ветеринарному врачу ФИО2 убойные пункты на территории <адрес> (что никогда не имело места). В выданных ему ФИО2 ВСД в графе «отправитель» всегда были указаны неизвестные ему, вымышленные номера транспортных средства. Клеймил мясо, фактически не исследуя, сам ФИО2. В качестве взятки ФИО2 он перечислял деньги, полученные от продажи (реализации) мяса закупаемых им животных. Никаких обязательств перед ФИО2 он и его близкие не имели и не имеют. Деньги им (подсудимым) перечислялись ему как незаконное денежное вознаграждение (взятка) за совершение им (ФИО2) в его (подсудимого) пользу за совершение указанных незаконных действий. Информацию о переводе денежных средств он получал посредством СМС-сообщений, поступающих на номер его сотового телефона. В содеянном он раскаивается. Показания им даны добровольно без какого-либо психологического или физического воздействия на него (т.1 л.д. 189-200, 210-224).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминированного ему преступления, в полном объеме подтверждается, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в суде показаниями свидетелей:

ФИО6 №2, указавшего, что его супруга ФИО6 №3 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО6 №3). Фактически, от ее имени всю работу ведет он. Их деятельность заключается в оказании платных услуги по убою скота, он также и сам закупает животных для забоя и последующей продажи мясопродуктов. Для этих целей у них имеется специализированный убойный пункт в селе Алтайское, <адрес>-10«А». Регулярно на платной основе он оказывает услуги по убою скота, без его приобретения, с последующей передачей (возвратом) мяса и субпродуктов собственникам скота, обратившимся за получением данной услуги. На бойне соблюдаются установленные законодательством ветеринарные нормы и правила. Все этапы производства мяса, субпродуктов и сырья (шкур) контролируются ветеринарным врачом. Уже более трех лет между его супругой (как ИП) и КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы в <адрес>» заключено соглашение о закреплении за их бойней ветеринарного врача ФИО2, который осуществлял (в том числе в 2018 - 2020 г.г., до момента его задержания правоохранительными органами в августе 2020 г.) систематический ветеринарный контроль за принадлежащими ему животными (КРС) и бойней. Несколько раз в год ФИО2 осуществлял осмотр разводимого им скота на предмет отсутствия у него заболеваний и регулярно проверял поступающий на бойню скот, включая проверку правильности оформления сопроводительных ветеринарных документов на него, их соответствие поступившему поголовью, а также соблюдение норм и правил их транспортировки (поступления на бойню); кроме того, проводил осмотры и ветеринарно-санитарную экспертизу (ВСЭ) мяса и других продуктов убоя; клеймил туши мяса и шкуры; выдавал производственные ветеринарные свидетельства. При оказании им услуг по убою никакого ветеринарного контроля не производилось, а ФИО2 в таких случаях на бойню никогда не приезжал. В свою очередь, он никогда об этом его не уведомлял (не сообщал). Услуги ФИО2 являлись платными, тарифицировались по установленным нормативам. Все ветеринарные услуги им оплачивались своевременно и в полном объеме путем ежемесячных безналичных перечислений с его счета на счет КГБУ, по ежемесячно выставляемым КГБУ в его адрес счетам на оплату. Результаты ветеринарного контроля, в том числе ветеринарно-санитарные документы (ВСД), ФИО2 оформлял в электронном виде путем внесения необходимых сведений в автоматизированную информационную систему «Меркурий», без выдачи ему ВСД в бумажном виде, так как это не требовалось по закону. В случае оказания услуги только по убою (забой скота, последующая передача мяса и субпродуктов, обратившемуся к нему лицу (их возврат собственнику)), какой-либо ветеринарный контроль не осуществлялся. То есть, животное, в отличие от тех, которые приобретались живым весом, поступало на убой без каких-либо ветеринарно-санитарных и иных документов. При таком убое ФИО2 (либо иной ветврач) никогда не присутствовал, осмотры и ВСЭ мяса, субпродуктов, сырья не осуществлял. Полученное в результате убоя мясо и субпродукты передавались обратно получателю услуги по убою (то есть возвращались собственнику). За получением услуг по убою в основном обращались люди, которые в последующем использовали полученное мясо и субпродукты для личного потребления, поэтому им не нужны были какие-либо ветеринарные и другие документы. После каждой такой услуги, место убоя в обязательном порядке подвергалось обработке, так как животные на состояние санитарно-ветеринарного благополучия не проверялись. Причем, как правило, после такого убоя, обратившиеся лица (собственники животных) забирали только мясо и субпродукты, оставляя шкуры и иное ненужное им сырье (рога, копыта). Доступа в свой личный кабинет в АИС «Меркурий» он не имеет и не имел (им не пользуется), поэтому никогда не отслеживал оформляемые ФИО2 ВСД, связанные с оборотом мяса, субпродуктов и сырья, в том числе шкур, через его бойню. За все время, ни он, ни его супруга никогда не реализовывали мясо ФИО4, которого он не знает, никогда с ним не контактировал и ничего о его деятельности и связи с ФИО2 не знает (т. 1 л.д.119-126);

ФИО6 №3, указавшей, что с 2016 года она является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО6 №3, ОГРН №), основным видом деятельности является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. В этой связи у них с супругом – ФИО6 №2 имеется специализированный убойный пункт, расположенный по адресу: <адрес> «А», где они на платной основе оказывают услуги по убою скота. При этом, всеми вопросами касающимися производственной (хозяйственной) деятельности бойни занимается только ее супруг, поэтому она не сможет ответить на интересующие вопросы следствия в данной части. Она, в свою очередь, занимается лишь ведением необходимой налоговой отчетности, а также уплатой налогов, взносов и иных обязательных платежей. Более трех лет между ней (как ИП) и КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы в <адрес>» заключено соглашение о закреплении за их бойней ветеринарного врача ФИО2, который осуществлял, в том числе в 2018 - 2020 г.г. систематический ветеринарный контроль деятельностью бойни, но все взаимодействие с последним осуществлял именно ее супруг - ФИО6 №2, поэтому она ничего более про это пояснить не может. Доступа в свой личный кабинет в АИС «Меркурий» она не имеет и не имела (им не пользуется), поэтому никогда не отслеживала оформляемые ФИО2 ВСД, связанные с оборотом мяса, субпродуктов и сырья, в том числе шкур, через ее бойню. Ни она, ни ее супруг никогда не реализовывали мясо ФИО11, ФИО12, ФИО4 С данными лицами она не знакома, никогда с ними не встречалась, не общалась и никак не контактировала. О взаимоотношениях ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО4 ей ничего неизвестно. На их бойне никогда не производилось указанное в свидетельствах мясо. Ни она, ни ее супруг никогда не реализовывали мясо указанным лицам. Никакими сведениями о даче взятке ФИО2 она не располагала и в настоящее время не располагает (ни лично, ни с чьих-либо слов). Более того, в достижении незаконных договоренностей описанного выше содержания каких-либо лиц с ФИО2 и в их реализации, она никогда никакого участия не принимала, какого-либо отношения к этому не имела и не имеет. Ей ничего по поводу обстоятельств данных событий неизвестно (ни лично, ни с чьих-либо слов). Она никогда никому не давала никаких поручений о передаче ФИО2 взяток, о достижении и реализации с ним каких-либо преступных договоренностей об этом, а также не достигала и не реализовывала с последним таких договоренностей, денег ему за изготовление и выдачу им ВСД в ее интересах (и в пользу третьих лиц) она не передавала (т. 1 л.д.112-118);

ФИО6 №4, указавшего, что он, являясь с 2021 г. индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов специализированным транспортом и разведением скота и свиней, периодически приобретает скот живым весом у владельцев личного подсобного хозяйства. У него есть бойня в <адрес>. Он также оказывает услуги по убою скота. По соглашению с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы в <адрес>» за его бойней закреплен ветеринарный врач ФИО2 Несколько раз в год (в том числе в 2018 - 2020 г.г.) ФИО2 осуществлял осмотр разводимого им скота, проводил осмотры и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя; клеймил туши мяса и шкуры; выдавал производственные ветеринарные свидетельства. Результаты ветеринарного контроля, в том числе ветеринарно-санитарные документы, ФИО2 оформлял в электронном виде путем внесения необходимых сведений в автоматизированную информационную систему «Меркурий», без выдачи ему ветеринарно-сопроводительных документов в бумажном виде. В случае оказания услуги только по убою какой-либо ветеринарный контроль ФИО2 не осуществлялся. То есть, животное, в отличие от тех, которые приобретались живым весом, поступало на убой без каких-либо ветеринарно-санитарных и иных документов. При таком убое ФИО2 никогда не присутствовал, осмотры и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, субпродуктов, сырья не осуществлял. Полученное в результате убоя мясо и субпродукты передавались собственнику. Каким образом ФИО2 выдавал покупателям свидетельства и какую информацию в них вносил, ему неизвестно. Доступа в свой личный кабинет в АИС «Меркурий» он не имеет и не имел, поэтому никогда не отслеживал оформляемые ФИО2 ветеринарно-сопроводительные документы, связанные с оборотом мяса определенными лицами через его бойню. ФИО4 он знает, ничего общего с ним не имеет, мясо ему и иным лицам из <адрес> он никогда не реализовывал, не продавал последним мясо на своем убойном пункте и в других местах, не производил там и в иных местах для них (в их интересах) убой каких-либо животных (т.1 л.д.127-134);

ФИО12, пояснившего, что с 2018 г. он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по покупке и последующей продаже (перепродаже) мяса и мясных продуктов, имеет торговую точку на Центральном рынке <адрес>. Мясо для продажи, в том числе и которое указано в представленных ему ветеринарных свидетельствах поставлялось ему ФИО4 ФИО6 №4 и ФИО6 №3 ему незнакомы и как у них покупал мясо ФИО7, ему неизвестно. Мясо ФИО7 привозилось ему всегда с надлежаще оформленными документами, имелось ветеринарное свидетельство формы №. В свидетельстве он указан, как получатель мяса, так как ФИО7 заблаговременно с ним обсуждал объем необходимого ему мяса, которое тот привезет с территории <адрес>, то есть ФИО7 мясо привозил фактически под его заказ. Но занимался оформлением сопроводительных документов (в частности ветеринарных свидетельств формы №) и рассчитывался за «это» мясо сам ФИО4 При этом мясо поставлялось именно того вида, в том количестве и наименования, как указанно в ВСД на него. За давностью событий он не помнит наличие (отсутствие) на данном мясе соответствующих ветеринарных клейм. Никакими сведениями относительно того, получал ли взятки от кого-либо ФИО2 или нет, он не располагает. Сам он с ФИО2 не знаком, никогда с ним не встречался, никак не контактировал и ничего не знает относительно незаконных действий как ФИО4, так и ФИО2 (т.1 л.д.142-147);

ФИО13 и ФИО11, давших показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям ФИО12 (т.1 л.д.148-152, 156-161);

ФИО6 №1, указавшего, что с ФИО2 он знаком около 10 лет, знает, что он работает ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», они имеют приятельские отношения. Он знает также брата ФИО2 - ФИО8. Весной 2019 г. по просьбе ФИО20 он в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» в <адрес> по адресу: <адрес> открыл счет, к которому «привязана» карта. Получив карту, он передал её Роману и сообщил ее пин-код. Свою просьбу Роман мотивировал тем, что его банковские счета заблокированы судебными приставами ввиду наличия у него множества неисполненных обязательств и что его счет (карта) будет использоваться им при осуществлении им хозяйственной деятельности для безналичных расчетов с контрагентами. Он (ФИО6 №1) фактически картой никогда не пользовался. Приложением «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне он тоже никогда не пользовался и вообще какого-либо доступа к карте не имел. У него никогда не было подключено СМС (и иных) уведомлений о движении денежных средств по данной карте. Кто фактически пользовался этой картой, и то, что эта карта использовалась ФИО2 при совершении им преступных действий, он не знал. Если бы узнал, то потребовал бы прекратить подобные действия и забрал бы свою карту (т.1л.д.162-165);

ФИО14, пояснившего, что в его пользовании более 10 лет находится абонентский №, которым пользуется только он, других номеров у него нет. Он хорошо знаком с ФИО4, который занимался скупкой мяса животных (баранов и КРС) у населения, в том числе и в <адрес>, и дальнейшей его перепродажей. Ему так же известно, как со слов самого ФИО7, так и в силу непосредственного участия в событиях, что ФИО4 в период времени с 2019 по 2020 года включительно, перечислил ФИО2 частями значительную сумму денежных средств (не менее 150 000 рублей) за оформление в его пользу им (как ветеринарным врачом) ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения каких-либо обследований мяса и его экспертиз. ФИО7 переводил ФИО2 нужную сумму, как по частям, так и сразу. Точных сумм и дат переводов он назвать не может, но он неоднократно выезжал с ФИО7 в <адрес>, где тот при нем приобретал мясо (в основном баранов), а затем договаривался с ФИО2 о получении ВСД, при этом сам ветврач не приезжал к ним, мясо они ему на осмотр также не привозили. Сам он участия в обсуждении этих договоренностей не принимал, но содержание их ему было известно. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО2 нет (т.1 л.д.176-179);

ФИО15, указавшего, что Управление является органом исполнительной власти <адрес>, реализующим на территории данного региона полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим государственный надзор в области обращения с животными (в пределах компетенции) на территории того же региона. Управление реализует полномочия в области ветеринарии непосредственно, а также через подведомственные ему учреждения, за исключением государственного надзора в области обращения с животными (в пределах компетенции), который осуществляется непосредственно самим Управлением. В структуру Управления входит, в том числе, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», в штате которого находится 19 сотрудников, в том числе ФИО2, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ должность ветеринарного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ – ведущего ветеринарного врача.

Об основных служебных обязанностях и должностных полномочиях ветврача, а также о том какими нормативно-правовыми актами и положениями регламентируются эти обязанности и полномочия, ФИО15 изложил, в точном соответствии с изложенным в описательной части данного приговора.

Кроме того, указал, что за ВСД необходимо обращаться в Учреждение (за получением государственной платной услуги), куда предоставить ветврачу для производства ВСЭ свою продукцию. Затем, ветврач проводит ВСЭ, в результате которой, установив, что ранее товар в полном объеме был подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе при производстве убоя, хранился в надлежащем виде и пригоден для дальнейшего использования в пищевых целях, оформляет и выдает свидетельство, в противном случае, ветврач вправе отказать в выдаче данного документа. Этот процесс при каждой продаже товаров требует регулярные выезды с продукцией в Учреждение. Для облегчения данной процедуры Управлением уже давно (более 10 лет) предусмотрено закрепление ветврача за ИП, которому не нужно было регулярно посещать Учреждение, так как все ветеринарные услуги ему оказывались на месте. За это, в соответствии с условиями договора, ИП ежемесячно осуществлял оплату со своего счета на расчетный счет Учреждения (или через его кассу). Передача денежных средств лично ветврачу, либо через него не предусмотрена и запрещена законодательством РФ, также как и денежное вознаграждение за совершение ветврачом в пользу ИП действий, входящих в его должностные полномочия. За работу, проводимую ветврачом, в том числе за производство ВСЭ, оформление и выдачу ВСД закрепленным за ним ИП и юридическим лицам, Учреждение ему (ветеринару) ежемесячно выплачивает заработную плату. Передача кому-либо ветврачом своих логина и пароля от «личного кабинета» в программе «Меркурий» для оформления там ВСД (в т.ч. без проведения ВСЭ) запрещена (т.1 л.д. 166-175).

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела следующими процессуальными документами, полученными в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он частями передал взятку ветеринарному врачу <адрес> ФИО2 за незаконное оформление последним ветеринарных свидетельств без фактического осмотра и проведения экспертиз (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение архива Кулундинского МСО СУ СК РФ по <адрес>). В ходе указанного осмотра были изъяты копии документов из уголовного дела №: копия приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от 23.01.2019г; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №б-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ветеринарного врача (фельдшера) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятии по убою животных от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ведущего ветеринарного врача подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятии по убою животных от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; копия выписки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; копия выписки из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С «О ветеринарии»; копия выписки из Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде»; копия Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; копия выписки из Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности»; копия Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов; копия выписки из Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и иной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утв. Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>); копия выписки из Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; копия Устава КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2009 года; копия изменений в Устав КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2011 года; копия изменений в Устав КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2015 года; копия Устава КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (новая редакция) от 2019 года, всего на 99 листах. Указанные копии документов признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.97-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии документов, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск, полученный из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий сведения о выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, оптический диск, с содержащимися на нем сведениями о движении по счетам банковских карт № «№», принадлежащих ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ФИО4 с принадлежащего ему расчетного счета № открытого в отделениях Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк, в подразделении 8616/229 в <адрес>, вид вклада: Visa Momentum (руб), открытого ДД.ММ.ГГГГ, а также с открытой к указанному банковскому счету банковской карты № перечислил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки на подконтрольные ФИО2 банковские карты денежные средства в общей сумме 258750 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а именно:

- с расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № на общую сумму 94500 рублей;

- с расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № на общую сумму 164250 рублей.

Вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 25-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ветеринарные свидетельства формы №, выгруженные из базы «Меркурий» и оптический диск с движением по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученный из ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра было установлено, что ФИО4 перечислил в качестве взятки на подконтрольные ФИО2 банковские карты денежные средства в общей сумме <***> рублей, из них:

- с принадлежащей ему банковской карты № в общей сумме 94 500 рублей (на банковскую карту № ФИО1);

- с принадлежащей ему банковской карты № в общей сумме 164 250 рублей (на банковскую карту № ФИО6 №1).

В ходе осмотра установлено, что ФИО4 с принадлежащего ему расчетного счета № открытого в отделениях Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк, в подразделении 8616/229 в <адрес>, вид вклада: Visa Momentum (руб), открытого ДД.ММ.ГГГГ, а также с открытой к указанному банковскому счету банковской карты № перечислил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки на подконтрольные ФИО2 банковские карты денежные средства в общей сумме <***> рублей, а именно:

- с расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № на общую сумму 94500 рублей;

- с расчетного счета № банковской карты № на расчетный счет № на общую сумму 164250 рублей.

Вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 43-95);

- ветеринарные свидетельства формы № в количестве 42 штук, согласно которым, ведущий ветеринарный врач ФИО2 выдал ВСД, имеющие следующие индивидуальные номера: <данные изъяты>) ФИО4 Данные свидетельства осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.54-95, 108-111);

- приказы (распоряжения) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ветеринарного врача отдела ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ветеринарного врача 1-й категории - 3 КУ КГБУ (т.2 л.д.4, 6-7);

- приказы начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №б-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которым должность ФИО2 «Ветеринарный врач 1-й категории - 3 КУ» с ДД.ММ.ГГГГ переименована на должность «Ведущий ветеринарный врач» КГБУ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на «Ветеринарный врач» Учреждения (т.2 л.д.14, 15).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений лично передал должностному лицу – ведущему ветеринарному врачу ФИО2 взятку в виде денег за совершение в его (подсудимого) пользу заведомо противоправных, незаконных действий (бездействий), которые входят в полномочия должностного лица.

Преступные действия подсудимого ФИО4 составляют единое продолжаемое преступление. В данном случае имеет место систематическая дача взятки одним лицом, одному и тому же должностному лицу, за аналогичные действия взяткополучателя. При этом действия объединены единым умыслом, связаны общей целью.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий по даче взятки и выгоду от этих действий, понимал, что дает должностному лицу взятку за незаконные действия последнего с использованием служебных полномочий, то есть, действуя с прямым умыслом. Характер действий подсудимого ФИО4 указывает на то, что он имел умысел именно на дачу взятки должностному лицу.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Полномочия ФИО2, как должностного лица, подтверждены исследованными в судебном заседании документами (т.2 л.д. 4, 6-7, 14, 15, 16-19, 20, 21-22, 23-24, 25-28, 29-31).

Преступление, вмененное подсудимому, является оконченным, поскольку, как установлено судом, в совершенных им действиях содержатся все его (преступления) признаки. Взятка в виде денег зачислялась (с согласия ФИО2) на представленные им счета и именно ФИО2 мог ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из Примечания 1 к ст.290 УК РФ и нашедшего подтверждение в судебном заседании размера незаконного вознаграждения, переданного в качестве взятки в общей сумме <***> рублей, то есть превышающей 150000 рублей, размер взятки является крупным.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, объективных доказательств, согласующихся с показаниями данных лиц.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.108). В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

Оценивая возможность освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, в связи деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При этом, законодатель ставит необходимым наличие двух условий в совокупности.

Вместе с тем, сообщение лица о совершенном преступлении в качестве явки с повинной может учитываться только в случае, если такое сообщение является первым источником, из которого компетентным органам стало известно о конкретном преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершенное ФИО4 преступление было выявлено не в связи с сообщенными ФИО4 сведениями, а в связи с проведёнными оперативными сотрудниками соответствующими мероприятиями по получению и закреплению сведений по факту получения взятки должностным лицом – ФИО2

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступлений, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы, с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации Врио начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО16 в 2023 году сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО4 в 2017-2020 годах передавал частями взятку в крупном размере работнику Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>» ФИО2 за выдачу в его интересах ветеринарно-сопроводительных документов с нарушениями установленного порядка. В связи с чем, были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия. ФИО4 был вызван в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>) для дачи объяснений, в ходе беседы с оперативными сотрудниками ФИО4 подтвердил факт передачи им взятки ФИО2 в крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что оперативными сотрудниками ему была представлена оперативная информация, в том числе, о движении денежных средств по банковским счетам, в ходе ознакомления с которой он подтвердил, имевшуюся у них информацию по поводу перечисления им ФИО2 на карты ФИО1 и ФИО6 №1 в период с 2019 по 2020 года не менее 250 000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу ФИО2 заведомо незаконных действий.

Таким образом, сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной и объяснениях было сделано ФИО4 во время проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, преступление было выявлено не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым. При указанных обстоятельствах явка с повинной была им сделана вынужденно.

Кроме того, судом не установлено, что в отношении ФИО4 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица ФИО2, так как такие сведения в материалах дела отсутствуют, сам ФИО4 на такие факты не указывал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО4 имел возможность не передавать взятку должностному лицу, между тем, это делал в своих интересах, так как был в этом заинтересован. Из материалов дела также не следует, что ФИО2, как должностное лицо, получавший взятку от ФИО4, угрожал ему совершить какие-либо действия, которые могли бы причинить вред законным интересам ФИО4

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО4, а также его последовательные признательные показания, признаются и учитываются судом в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.116), по месту жительства администрацией Анастесьевского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.113), к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя), удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 отсутствуют.

При определении вида наказания судом учитывается, что совершенное ФИО4 преступление, относится к преступлениям коррупционной направленности, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствующим конкуренции, затрудняющим экономическое развитие.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Указанное, свидетельствует о возможности подсудимого понести данное наказание.

Уголовный закон в положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит, принимая во внимание пояснения подсудимого о размере его дохода, пояснений о наличии возможности единовременно выплатить один миллион рублей и представлении суду сведений о сумме денежных средств, находящихся на его сберегательном счете, с целью подтверждения исполнения наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд находит нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также того, что совершенное подсудимым преступление связано с занятием им на тот момент неофициальной трудовой деятельностью.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8860,80 рублей (т.2 л.д.137-138), а также за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 5616 рублей (т.2 л.д. 223), суд, учитывая отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, <данные изъяты>, р/с 03№ в отделение Барнаул банка России//УФК по <адрес>, <данные изъяты>, кор. счет 40№, КБК 41№, идентификатор 41№.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.0

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8 860,80 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 5 616 рублей, всего взыскать – 14 476 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии ветеринарных свидетельств формы №, имеющие следующие индивидуальные номера: <данные изъяты>; оптический диск с движением по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученный из ПАО «Сбербанк»; оптический диск, полученный из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащего сведения о выдаче ветеринарно-сопроводительных документов; оптический диск, с содержащимися на нем сведениями о движении по счетам банковских карт № №», принадлежащие ФИО4; копия приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №б-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ветеринарного врача (фельдшера) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятии по убою животных от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ведущего ветеринарного врача подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятии по убою животных от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; копия выписки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; копия выписки из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С «О ветеринарии»; копия выписки из Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде»; копия Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; копия выписки из Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности»; копия Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов; копия выписки из Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и иной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утв. Межправительственным советом по сотрудничеству в обрасти ветеринарии государств-участников СНГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>); копия выписки из Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; копия Устава КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2009 года; копия изменений в Устав КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2011 года; копия изменений в Устав КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от 2015 года; копия Устава КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (новая редакция) от 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000175-75

Подлинник подшит в деле №1-40/2023

Табунского районного суда Алтайского края