Решение по делу № 2-1031/2025 от 10.07.2025 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело 2-1031/2025 27RS0005-01-2025-000504-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что 10.01.2024 по адресу: ул. Ленинградская, д.36, г.Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mazda Demio, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а/м Toyota Passo, г.р.з. ..., под управлением ФИО4

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mazda Demio, г.р.з. ... была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX ....

В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Passo, г.р.з. ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo согласно экспертному заключению составила 86 600,00 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 78 000,00 рублей, что подтверждаете платежным поручением.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису XXX ..., то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том смысле с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по замещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 78 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО1, собственника автомобиля Mazda Demio, г.р.з. ... - ФИО6

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Почтовые извещения возвращены как не востребованные ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску ООО СК «Гелиос» с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 по адресу: ул. Ленинградская, д.36, г.Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mazda Demio, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а/м Toyota Passo, г.р.з. ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Passo, г.р.з. ....

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в связи с указанным ДТП в общую сумму 78 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису XXX ..., то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлея возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что у ООО СК «Гелиос» возникло право требования солидарно в порядке регресса к ответчикам в размере суммы, выплаченных компенсационных выплат 78 000 рублей в связи, с чем суд считает необходимым и возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** г.р. (паспорт ...), ФИО2, *** г.р. (паспорт ...) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму, страхового возмещения в размере 78 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.07.2025.

Судья: А.К. Александров

Копия верна: судья: А.К. Александров

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1031/2025