16RS0...-58

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ... умерла его супруга ФИО4 После смерти супруги, в январе месяце 2021 года он перенес тяжелую операцию на ноги, не мог ходить и ухаживать за собой. В связи с этим, он оформил доверенность на имя своей дочери от первого брака ФИО2, для получения пенсии, оплачивать квартплату, подписываться за него.

На основании доверенности ФИО2 продала его автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ... регион за 580 000 рублей, денежные средства положила на свой инвестиционный счет.

В настоящее время он остро нуждается в денежных средствах, является инвали... группы, получает незначительную пенсию, необходимо покупать дорогие лекарства, платить коммунальные услуги.

С ФИО2 находятся в конфликтной ситуации, не общаются, добровольно ФИО2 денежные средства возвращать не желает.

Истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства в размере 580 000 рублей

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ранее ФИО1 принадлежал автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ... регион.

Согласно доверенности от ... № ...7 ФИО1 уполномочивает ФИО2 в том числе по тексу «…распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством, с правом продажи, аренды, мены, залога, получения денег…». Данная доверенность удостоверена врио нотариуса Нижнекамского нотариального округа РТ, зарегистрировано в реестре: ....

Доверенностью от ... № ...3 ФИО1 уполномочивает ФИО2 в том числе представлять его интересы в различных органах и инстанциях, принять наследство и оформить его наследственные права после смерти его супруги ФИО4, оформлять от его имени все необходимые документы и т.д. Доверенность выдана сроком на пять лет. Данная доверенность удостоверена нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, зарегистрировано в реестре: ....

Согласно ответа на запрос суда врио нотариуса Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО7 ... от ..., сведений об отмене доверенностей, удостоверенных от имени ФИО1, в реестре распоряжений об отмене доверенностей, не имеется.

На основании доверенности №... от ..., ФИО2 ... продала автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежащий ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... ООО УК «ТрансТехСервис», сумма сделки составила 580 000 рублей.

Согласно представленной по запросу суда выписки по счету из ПАО «Ак Барс Банк», денежные средства были переведены на счет ФИО1 открытый в ПАО «Ак Барс Банк», что подтверждается платежным поручением ... от ....

Факт перевода денежных средств в размере 580 000 рублей, сторона истца не отрицает.

Как следует из сведений расходно-кассового ордера ... от ... денежные средства в размере 580 000 рублей Банк выдал ФИО1

Таким образом, суду представлена исчерпывающая информация о том, что денежные средства в размере 580 000 рублей вырученные с продажи автомобиля, были получены ФИО1

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного по материалам проверки КУСП ..., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, где опрошенная ФИО2 пояснила в том числе «… по просьбе отца продали автомобиль «Рено Сандеро» за 580 000 рублей, данные деньги с разрешения отца положили на инвестиционный счет…», из чего следует, что все действия ФИО2 производила с разрешения отца ФИО1, обратного судом не установлено, контраргументов стороной истца не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Так как ни истцом, ни его представителем не было представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих тот факт, что спорные денежные средства в размере 580 000 рублей находились или находятся у ответчицы ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ....

Решение01.09.2022