Апелляционное определение по делу № 2-63/2018 от 20.09.2023

Дело № 33-5160/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-63/2018)

72RS0013-01-2017-005424-75

апЕлляционное определение

город Тюмень 20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Восток» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Глобал Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест») о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 6 256 679 руб., убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 3 498 626 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании суммы за демонтажные работы в размере 913 220 руб., взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 161 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......> о строительстве жилого дома (коттеджа) и проведении строительного контроля, предметом которого являлось принятие на себя подрядчиком обязательств в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, планом-графиком строительных работ осуществить строительство коттеджа в коттеджном поселке «ЗубаревоHills» по адресу: <.......> на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Обязательства по оплате цены договора и дополнительных работ в размере 6 256 679 руб. исполнены истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <.......>г. Истцом с привлечением специалистов ООО «АльфаЭксп» <.......> от <.......>г. было проведено строительно-техническое обследование построенного жилого дома, по результатам которого установлено, что имеются дефекты и недостатки производства строительно-монтажных работ вследствие нарушения нормативной технической документации, техническое состояние объекта экспертизы классифицируется как недопустимое. Стоимость устранения недостатков составила 4 630 936 руб. 66 коп. Истцом дополнительно потрачены денежные средства на строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме, стоимость которых согласно заключению ООО «АльфаЭксп» составляет 3 498 626 руб. 84 коп. 07 июля 2017г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по договору в размере 6 256 679 руб., выплате стоимости строительно-монтажных и отделочных работ в размере 3 498 626 руб. 84 коп., ответа на которую не получено.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года наложен арест на имущество юридического лица ООО «Глобал Инвест» в пределах цены иска – 9 755 305,84 руб. (Т.2, л.д. 206-207).

В РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен исполнительный лист серии ФС <.......> (Т.2, л.д. 209-210, 211).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения стоимости произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, решение изменено в части взыскания денежных сумм в счет стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, штрафа, судебных расходов, и постановлено следующее:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 929 693 руб., в счет стоимости демонтажа 825 090 руб., убытки, причиненные в связи с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 2 692 914 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 55 738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.» (Т.4, л.д. 93, 95-113, Т.6, л.д.173-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения (Т.7, л.д.40-49).

11 мая 2023 года ООО Сетевая компания «Восток», не являющееся стороной по делу, обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявление мотивирует тем, что 22 декабря 2022 года на открытых торгах в форме аукциона, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Инвест» был заключен договор купли-продажи <.......>, в рамках которого ООО СК «Восток» приобрело у ООО «Глобал Инвест» сооружение (линии электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>. Регистрация перехода права собственности на сооружение приостановлена ввиду наложения ареста судебных приставов на объект. Поскольку наличие действующих ограничений является препятствием для реализации ООО СК «Восток» права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на сооружение <.......> протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела (Т.7, л.д. 89-90).

Представитель заявителя ООО СК «Восток» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил отменить, принятые в рамках дела №2-63/2018 обеспечительные меры, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении сооружения (линии электропередачи КЛ-10кВ), кад. <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>, препятствует реализации прав ООО СК «Восток» как собственника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в порядке ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО СК «Восток».

В частной жалобе просят отменить определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

В доводах частной жалобы указывают, что истцом были заявлены ходатайства об обеспечении иска, которые были удовлетворены судом, согласно определений от 03.08.2017г., от 20.09.2017г. были наложены аресты на денежные средства ответчика, а определением от 11.05.2018г. был наложен арест на имущество ответчика.

С целью исполнения требований, принятых по делу судебных актов, Калининским районным судом г.Тюмени были выданы исполнительные листы:

- серия ФС <.......> от <.......> для принудительного исполнения определения об обеспечении иска от 03 августа 2017 года;

- серия ФС <.......> от <.......> для принудительного исполнения определения об обеспечении иска от 20 сентября 2017 года;

- серия ФС <.......> от <.......> для принудительного исполнения определения об обеспечении иска о наложении ареста на имущество от 11 мая 2018 года.

На основании выданных исполнительных листов РОСП Калининского АО г.Тюмени были возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП, <.......>-ИП, <.......>-ИП.

По предоставленным РОСП Калининского АО г.Тюмени данным, препятствующими совершению действий по государственной регистрации перехода права, являются ограничения, примененные в рамках исполнительных производств: <.......>-ИП и <.......>-ИП.

Полагают, что судом верно установлены обстоятельства по делу, тем не менее правовая квалификация последующих событий дана в отсутствие применения норм материального права, подлежащего применению, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов ООО СК «Восток».

28.02.2022 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13389/2021 было вынесено решение, согласно которому ООО «Глобал Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, 28.02.2022 года наступило юридически значимое событие, отношения в рамках которого регулируются Главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2022 года № 127-ФЗ.

Указывают, что судом применена неверно норма ст.213.11 Закона о банкротстве, поскольку данная норма относится к Главе Х «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Полагают, что в рассматриваемом случае применению подлежит ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сам факт принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника. Таким образом, в силу специального характера норм Закона о банкротстве, подлежат применению нормы именно данного Закона.

Судом при приятии оспариваемого определения данная норма применена не была.

Таким образом, именно для предоставления конкурсному управляющему возможности установления конкурсной массы, ее реализации, с последующим распределением вырученных денежных средств между конкурсных кредиторов должника в порядке очередности, установленной нормой ст. 134 Закона о банкротстве, нормой ст. 126 Закона о банкротстве, закреплено последствие введения процедуры конкурсного производства в виде снятия ранее наложенных арестов.

22.12.2022 года на открытых торгах в форме аукциона, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Инвест», был заключен договор купли-продажи № <.......> в рамках которого ООО СК «Восток» приобрело у ООО «Глобал Инвест»: Лот № 1 – Сооружение (линия электропередачи КЛ-10кВ), кад. <.......>, протяженностью 4500 м, адрес объекта: <.......>.

23.01.2023 года ООО СК «Восток» через МФЦ подало в Управление Росреестра по Тюменской области заявление об осуществлении перехода права собственности на указанный объект.

Уведомлением от 03.02.2023 года № <.......> Управление Росреестра по Тюменской области сообщило, что регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наложения ареста судебных приставов на объект.

Таким образом, ОО СК «Восток» на законных основаниях приобрело имущество в рамках конкурсной процедуры ООО «Глобал Инвест». Имеющиеся судебные акты о наложении арестов в рамках настоящего дела явились объективным, доказанным препятствием для осуществления регистрации перехода права, что затрагивает интересы ООО КС «Восток», препятствия в реализации прав собственника по регистрации приобретенного объекта недвижимого имущества.

На частную жалобу возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Принимая определение от 11 мая 2012 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество юридического лица ООО «Глобал Инвест» в пределах цены иска – 9 755 305,84 руб. (Т.2, л.д.206-207), суд первой инстанции исходил из предмета исковых требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего дела, направленности заявленной обеспечительной меры, в виде ареста имущества юридического лица ООО «Глобал Инвест», что отвечало критерию соразмерности заявленных требований, балансу имущественных интересов сторон, поскольку на счетах ответчика денежные средства отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении сооружения <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>, установлен судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта, не принимались. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что суд не накладывал арест конкретно на спорное имущество, кроме того, судебным приставом вынесены постановления об окончания исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия в отношении объекта заявителя, и согласно которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Восток» в рамках гражданского дела № 2-63/2018. Также заявитель указывает на наличие судебного решения о признании ООО «Глобал Инвест» несостоятельным (банкротом), что является основанием для удовлетворения заявления ООО СК «Восток» об отмене обеспечительных мер. Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-13389/2021 ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден А.В. Ний. Обеспечительные меры были приняты определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 03.08.2017 года, от 20.09.2017 года, от 11.05.2018 года, то есть до признания ООО «Глобал Инвест» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства. При этом, из вышеуказанных положений закона само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, а заявитель не является лицом, участвующим в деле, наделенным полномочием по обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела №2063/2018, поскольку принятыми мерами не был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест») о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 6 256 679 руб., убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 3 498 626 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании суммы за демонтажные работы в размере 913 220 руб., взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 161 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 августа 2017 года были приняты меры в качестве обеспечения иска – наложен арест на денежные средства на счетах юридического лица ООО «Глобал Инвест» ИНН <***> в пределах цены иска – 900 000 рублей (Т.1, л.д. 152-153). Выдан исполнительный лист серии ФС <.......> (Т.1, л.д. 155-156).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года наложен арест на денежные средства на счетах юридического лица ООО «Глобал Инвест» ИНН <***> в пределах цены иска – 8 855 305,84 рублей (Т.1, л.д. 211-212). Выдан исполнительный лист серии ФС <.......> (Т.1, л.д. 213-214).

На основании определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года наложен арест на имущество юридического лица ООО «Глобал Инвест» в пределах цены иска – 9 755 305,84 руб. (Т.2, л.д. 206-207). В РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен исполнительный лист серии ФС <.......> (Т.2, л.д. 209-210, 211).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично (Т.4, л.д. 93, 95-113).

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения стоимости произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, решение изменено в части взыскания денежных сумм в счет стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, штрафа, судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5929693 руб., в счет стоимости демонтажа 825090 руб., убытки, причиненные в связи с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 2692914 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства <.......>-ИП, <.......> на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного <.......> Калининским районным судом г.Тюмени, в отношении должника ООО «Глобал Инвест» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания по которому являются - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 9 787 697,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Глобал Инвест», в том числе: сооружения <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>. Федеральной службе государственной регистрации и картографии поручено с момента получения постановления судебного пристава не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (Т.7, л.д.179-180).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Глобал Инвест», в том числе: сооружения <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>, установлен судебным приставом-исполнителем и в рамках других исполнительных производств <.......>-ИП, <.......>-ИП.

Таким образом судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении сооружения <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......> установлен судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта, не принимались.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-13389/2021 ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Т.7, л.д.160-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2022 года исполнительное производство <.......>-ИП от 21 ноября 2019 года, окончено в связи с признанием должника ООО «Глобал Инвест» банкротом. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет – 0 руб. Судебным приставом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (Т.7, л.д.164).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность снять ранее наложенные ограничения (аресты) на имущество должника и возвратить конкурсному управляющему исполнительные листы для дальнейшего исполнения в специальном порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом данной нормы Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя относительно того, что 22 декабря 2022 года на открытых торгах в форме аукциона, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Инвест» был заключен договор купли-продажи №<.......>, в рамках которого ООО СК «Восток» приобрело у ООО «Глобал Инвест» сооружение (линии электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>. Регистрация перехода права собственности на сооружение приостановлена ввиду наложения ареста судебных приставов на объект. Поскольку наличие действующих ограничений является препятствием для реализации ООО СК «Восток» права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на сооружение <.......> протяженностью 4500 м., по адресу: <.......>, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела (Т.7, л.д. 89-90).

Согласно ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация конкурсной массы осуществляется в порядке ст. 139 Закона о банкротстве. Таким образом, снятие ареста с имущества должника необходимо для предоставления конкурсному управляющему возможности установления конкурсной массы, ее реализации, с последующим распределением вырученных денежных средств между конкурсных кредиторов должника в порядке очередности, установленной нормой ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма от реализации имущества должника поступает в конкурсную массу должника, распределяемую между конкурсными кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя и истца.

В этой связи, определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2023 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года по гражданскому делу <.......> в части ареста на имущество: - сооружение (линия электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м, адрес объекта: <.......>. Разрешить в отмененной части вопрос по существу. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в части ареста имущества: - сооружение (линия электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м, адрес объекта: <.......>.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2023 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-63/2018 в части ареста на имущество: - сооружение (линия электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м, адрес объекта: <.......>.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в части ареста имущества:

- сооружение (линия электропередачи КЛ-10кВ), кадастровый <.......>, протяженностью 4500 м, адрес объекта: <.......>.

В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова