Решение по делу № 2-2220/2025 от 24.04.2025

50RS0005-01-2025-002241-56 Дело №2-2220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования об обращении взыскания на земельный участок с К№, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, то ФИО1 в порядке ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок с К№, принадлежащий ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще <данные изъяты> исполнительных производства: №-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и №-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный Дорогомиловским районным судом <адрес> (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП: указана сумма процентов, рассчитанных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств – <данные изъяты> руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.64-65).

Согласно указанного постановления в состав сводного исполнительного производства входят <данные изъяты> исполнительных производств, по <данные изъяты>м из которых взыскателем является ФИО1: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в ходе исполнения исполнительных производств была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, но при этом ответчик является собственником земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.

Действительно, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-41).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, должником происходит погашение долга по сводному исполнительному производству и, в частности, по исполнительному производству №-ИП (л.д.70-79).

В постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65) указано, что:

- по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (изначальная сумма задолженности – <данные изъяты> руб.);

- по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (изначальная сумма задолженности – <данные изъяты> руб.).

При этом исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58,62-63).

Более того, Московским городским судом установлено, что на земельном участке с К№ находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12 оборот).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке какие-либо строения не зарегистрированы.

Вместе с тем, отсутствие регистрации расположенной на земельном участке ответчика постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение, и не является основанием для неприменения положений абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 происходит исполнение требований исполнительных документов, задолженность погашается, а также учитывая, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства, относящийся к объектам недвижимости, а именно, жилой дом, неразрывно связанный с землей, что установлено Московским городским судом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с К№.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, то меры по обеспечению иска подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 07 мая 2025 года.

Судья