РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52\2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные, ...) к адрес Компаний «МЕДСИ» (ОГРН: <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио является дочерью фио Хайруллы Курмашевича. У фио был диагностирован рак легких IIIB стадии. 22 сентября 2020 г. фио обращался в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» Минздрава России, однако опухоль признали неоперабельной и рекомендовали обратиться в адрес компаний «МЕДСИ», где имеется врач, проводивший подобные операции. фио и фио 19 октября 2022 г. обратились в адрес компаний «МЕДСИ», где по результатам консультации им подтвердили готовность провести операцию и предложили незамедлительно произвести оплату в размере сумма 20 октября 2020 г. фио был госпитализирован. Истец за счет кредитных денежных средств произвел оплату в размере сумма на счет ответчика. Операция была назначена на 22 октября 2020 г., однако проведена не была, поскольку опухоль была признана неоперабельной. фио положили на постоперационную реабилитацию в двухместную палату, где находился мужчина, болеющей коронавирусной инфекцией. 23 октября 2020 г. истец обратился к заместителю главного врача по поводу возврата денежных средств и получил ответ о том, что возврат денежных средств будет произведен в полном объеме. Однако, до 27 октября 2020 г. истцу выдали договоры на оказание платных медицинских услуг на общую сумму сумма Данную сумму истец считает необоснованной. 28 октября 2020 г. фио выписали. Со слов отца истцу известно, что перед выпиской ему сбили температуру жаропонижающими препаратами. Во время посадки в самолет фио упал в обморок. Истец дважды обращался в адрес ответчика по поводу некачественных медицинских услуг, однако, ответа не получил. 14 января 2021 г. истец подал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма В клинике адрес компаний «МЕДСИ» фио заразился коронавирусной инфекцией, так как при выписке у него была температура, а его сосед по палате болел коронавирусной инфекцией. Через некоторое время фио умер. Ответчик не исполнил обязанность информировать заказчика/пациента о невозможности оказания каких-либо медицинских услуг. Лечащий врач не принял все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, неправильно организовал обследование и лечебный процесс.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенные сторонами договоры об оказании платных медицинских услуг от 28 октября 2020 г., от 21 октября 2020 г.; взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, убытки в размере процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, проси отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио является дочерью фио Хайруллы Курмашевича.

У фио был диагностирован рак легких IIIB стадии.

09 сентября 2021 г. фио умер.

Между ФИО1 и адрес компаний «МЕДСИ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 20 октября 2020 г., в рамках которого в соответствии со спецификациями от 20 октября 2020 г. и 21 октября 2020 г. истец произвел внесение аванса в общей сумме сумма за оказание медицинских услуг пациенту фио

Согласно медицинской карте стационарного больного 20 октября 2020 г. фио был госпитализирован в плановом порядке для дообследования и решения вопроса об оперативном лечении.

Возможность оперативного лечения изначально была поставлена под сомнение, поскольку имелось заключение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» Минздрава России от 22 сентября 2020 г. о том, что хирургическое лечение фио не показано.

Факт обращения фио и ФИО1 в адрес компаний «МЕДСИ» при наличии такого заключения подтверждает позицию ответчика о том, что истец и пациент настаивали на попытке оперативного лечения, что также подтверждается объяснениями истца и его представителя, данных в судебном заседании.

21 октября 2020 г. был проведен совместный осмотр пациента, по результатам которого был сделан вывод о том, что абсолютных противопоказаний для оперативного лечения нет. При этом, до пациента и его представителей были донесены высокие риски оперативного вмешательства, в том числе риск летального исхода в раннем постоперационном периоде, а также возможность изменения тактики интраоперационно с возможностью ограничиться диагностической торакотомией.

На указанное оперативное вмешательство, в том числе на изменение хода операции, было получено письменное информированное добровольное согласие, что подтверждается собственноручной подписью фио на добровольном согласии.

22 октября 2020 г. была проведена операция, в ходе которой с учетом размера опухолевого процесса, прорастания опухоли в центральные сосуды, случай был признан неоперабельным. В итоге пациенту была проведена только эксплоративная торакотомия слева, дренирование плевральное.

28 октября 2020 г. фио был выписан в удовлетворительном состоянии на основании его заявления об отказе от дальнейшего лечения.

Ответчиком были составлены спецификации от 27 октября 2020 г., 28 октября 2020 г. в отношении фактически оказанных медицинских услуг, стоимость которых составила сумма

28 октября 2020 г. ответчиком был утвержден акт на возврат денежных средств в размере сумма

Истец 28 октября 2020 г. подал в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере сумма

Согласно кассовым чекам, возврат указанной суммы был произведен 28 октября 2020 г.

Доводы истца относительно наличия разногласий с ответчиком по вопросу возврата денежных средств и качества оказанных услуг в октябре 2020 г. опровергаются тем фактом, что фио обращался за оказанием медицинских услуг в адрес компаний «МЕДСИ» 03 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. и 23 ноября 2020 г.

Указанные в спецификациях от 27 октября 2020 г., 28 октября 2020 г. услуги были оказаны в полном объеме.

Договор об оказании платных медицинских услуг был прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем расторжению не подлежит.

Доводы истца о том, что фио заразился коронавирусом в стационаре ответчика, суд считает несостоятельными.

На момент пребывания фио в стационаре у пациентов, находящихся с ним в палате, коронавирус выявлен не был.

Согласно результатам лабораторных исследований на коронавирусную инфекцию методом ПЦР от 06 ноября 2020 г. у фио новый коронавирус COVID-19 выявлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В рамках проверки, проведенной Савеловским межрайонным следственным отделом адрес СУ по Северному адрес СК России по адрес, была назначенная комиссионная медицинская судебная экспертиза, по результатам которой заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 21 октября 2021 г. было установлено, что в адрес компаний «МЕДСИ» диагноз фио был установлен верно; тактика лечения была выбрана правильно; изменение тактики и объема хирургического лечения в ходе операции являлось обоснованным; объем лечебных и диагностических мероприятий был полным; недостатков при оказании медицинской помощи выявлено не было.

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 23 сентября 2022 г. было установлено, что обследование и оперативное вмешательство фио в адрес компаний «МЕДСИ» были проведены своевременно, обоснованно и в полном объеме; дальнейшее ухудшение состояния пациента было обусловлено закономерным прогрессированием рака легкого; признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у фио не имелось.

Таким образом, факты некачественного оказания медицинских услуг, причинения вреда здоровью фио в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Доводы истца о том, что не была доведена полная информация, суд не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. п. 1, 2 ст. 7 Закона).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора не в любой срок, а лишь в разумный.

Предъявленное истцом требование о возврате уплаченных денежных средств по истечении более года с момента начала оказания услуг в отсутствие сведений о его ненадлежащем качестве суд находит не отвечающим требованиям разумности исходя из смысла положений статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств проведения выполненного оперативного лечения без всякого согласования и без предоставления какой-либо информации о данном оперативном лечении, характера предстоящего оперативного вмешательства, разъяснено, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, поскольку о согласии истца на проведение оперативного лечения свидетельствует как сам факт проведения оперативного лечения, так и не оспаривание выполненного оперативного лечения в ходе исполнения договора. Истец также не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями в период принятия истцом оперативного лечения. Кроме того, из документов следует, что фио был согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио

Также отсутствуют достоверные сведения об обращении истца за предоставлением дополнительной информации об оперативном лечении.

В связи с чем, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности причинения вреда действиями ответчика по оказанию медицинской помощи в результате проведенного хирургического вмешательства.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства, в том числе медицинские карты, о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги.

Учитывая, что законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит, в том числе из экспертного заключения, и приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью фио, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из изложенного, результатов экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, исходя из того, что со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья фио и последующей смерти.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Компаний «МЕДСИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен