УИД: 27RS0013-01-2025-002314-85
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026
Дело № 2-51/2026 (2-1199/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.01.2026 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Булдаковой В.В.,
с участием помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бельды В.А.,
истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов исковых требований указывает, на то, что в ходе осуществления ею прогулки по набережной г. Амурска 27.06.2025 на нее напала рыжая собака с биркой на ухе, в результате чего была причинена травма. 30.06.2025 она обратилась в поликлинику, где ей назначили амбулаторное лечение до 07.07.2025, однако в связи с нагноением раны она была госпитализирована в больницу находившись на лечении до 05.08.2025.
В связи с причиненной травмой полученной в результате нападения ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, изменении образа жизни, длительности лечения, скованности движений, поскольку не могла передвигаться без посторонней помощи. Также указывает, что последствиями нападения собаки развился страх перед бездомными собаками, неуверенность в себе, чувство несправедливости, незащищенность.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных Б. нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, моральный вред оценен в размере 200000 руб.
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены: Амурская районная благотворительная общественная организация защиты животных «Дай лапу, друг», Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управление ЖКХ экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
Представитель ответчика администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили отзыв на исковые требования истца
Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края; представитель третьего лица Амурской районной благотворительной общественной организации защиты животных «Дай лапу, друг» в судебное заседание не явились по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. Представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края представлен отзыв на исковые требования истца.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения по существу доводов иска и возражений ответчика, третьих лиц. Дополнительно суду пояснила, что сразу после укуса собаки приложила подорожник, потом обратилась в поликлинику. На момент первичного обращения 27.06.2025 от госпитализации отказалась, поскольку были выходные, также отказалась 04.07.2025, и только когда началось нагноение раны, вынуждена была госпитализироваться. Не отрицает то обстоятельство, что в случае своевременной госпитализации осложнений можно было избежать. Прежний образ жизни сохранился, в больницу и на перевязки добиралась самостоятельно на автобусе, лишь изредка в больницу привозил сын. В настоящее время имеется боязнь к собакам. Собака укусившая ее была чипирована, является бездомной.
Согласно отзыву ответчика, Администрация просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие бездействия, на обеспечение выполнения переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Кроме того указывает, что идентификационные признаки животного в иске отсутствуют, достоверно определить является ли собака причинившая вред безнадзорной, не представляется возможным. Доказательств, что у животного, причинившего вред истцу, отсутствует владелец, не представлено. Ссылаются на отсутствие доказательств действия или бездействия ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Администрация не обладает правовыми полномочиями по отлову животных без владельцев. Ответчиком приняты надлежащие и своевременные меры в рамках предоставленных полномочий. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий/бездействия ответчика, допущенного в рамках деятельности по обращению с животными без владельцев, своего подтверждения не находит, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Необходимо так же учитывать степень вины истца, следствие которого явилась госпитализация учитывая отказ от госпитализации, и по каким причинам операция произведена по истечении 10 дней со дня госпитализации 07.07.2025. С учетом указанных обстоятельств, исходя их степени разумности и справедливости, соразмерности, полагают, что в случае удовлетворения исковых требований судом сумма в виде компенсации морального вреда должна быть снижена, поскольку заявленная сумма является необоснованно завышенной и не может соответствовать степени предполагаемого причиненного вреда с учетом обстоятельств дела.
В возражениях на иск, третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи ссылаясь на правовые нормы указывала на соблюдение администрацией всех мер по отлову безнадзорных животных, отсутствие вины администрации.
В возражениях на иск, третье лицо - Управление ветеринарии оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Выслушав истца, изучив доводы письменных возражений представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2025 в ходе прогулки по набережной г. Амурска на Б. напала бездомная собака, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде укушенной раны.
Как следует из медицинской карты Б. исследованной в ходе рассмотрения дела после произошедшего 27.06.2025 нападения собаки на Б., последняя обратилась в КГБУЗ «Городская больница" имени М.И. Шевчук – КГБУЗ «Амурская ЦРБ» 30.06.2025 с жалобами на укус животного 27.06.2025, где ей установлен диагноз: «укушенная рана левой голени», рекомендованы перевязки, явка назначена на 04.07.2025.
После осмотра 04.07.2025 Б. направлена на госпитализацию, от которой отказалась, что подтверждается собственноручно заполненным отказом от госпитализации Б.. Н.В., и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
07.07.2025 Б. госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница" имени М.И. Шевчук.
Из Медицинской карты стационарного больного № Б., при первичном осмотре следует, что Б. лечилась самостоятельно, обратилась в поликлинику после появления гноя в ране.
Согласно сведениям КГБУЗ Приемное отделение № КГБУЗ «Городская больница" имени М.И. Шевчук Б. с 27.06.2025 получала антирабическую помощь в виде прививок 27.06.2025, 30.06.2025, 04.07.2025, 08.07.2025,29.07.2025.
Согласно выписному эпикризу стационарного больного ФИО1, последняя поступила в больницу с открытой раной других частей голени, укушенная инфицированная рана н3 левой голени с дефектом кожи, находилась на лечении с 07.07.2025 по 25.07.2025. В ходе лечения проведена антибиотикотерапия, обезболивающая, сосудистая терапия, перевязка. 18.07.2025 осуществлена пластика раны местными тканями, наблюдаясь в последующем до 05.08.2025.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт укуса Б. 27.06.2025.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что на Б. напала безнадзорная собака, поскольку доказательств ее принадлежности владельцу (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не имеется.
Судом достоверно установлено, что Б. получила открытую рану левой голени при нападении собаки, а не при иных обстоятельствах, а также факт получения медицинской помощи связанной с полученной травмой в результате укуса собаки.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение Б. телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного.
На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 2 ст. 3).
На основании ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия.
Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
При этом, на основании ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
На основании Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления Амурского муниципального района Хабаровского края наделены государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий установлены статьей 4 вышеназванного Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146.
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (ч. 1 ст. 6 Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146).
Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства) для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Хабаровского края, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, пункты содержания для животных без владельцев; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных или пунктах содержания, не проявляющих немотивированной агрессивности, высотой в холке менее 35 сантиметров на прежние места их обитания, за исключением мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определенных органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края.
Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
Согласно п. 2.2, 2.3 Порядка, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Заказчиками мероприятий являются органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края, наделенные отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Материалами дела установлено, что 24.02.2025 между Амурским муниципальным районом, от имени которого действует Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и Амурской районной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03/2025. Предмет контракта: Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края (п. 1.1. контракта). Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 включительно (п. 5.1. контракта).
Согласно раздела 5 Технической части (Приложение № 1) муниципального контракта «Требования к оказанию услуг по отлову животных без владельцев», отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявок, поступивших от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также в ходе рейдовых мероприятий, осуществляемых по заданию Заказчика не позднее пяти рабочих дней со дня получения информации (заявки) о месте нахождения животных без владельцев. Обращения регистрируются заказчиком в журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев. Информация (заявка) о месте нахождения животных без владельцев передаётся заказчиком мероприятий исполнителю мероприятий не позднее двух рабочих дней со дня регистрации обращения (п.5.1. Приложения № 1 к контракту).
Пунктом 4.2.9 контракта закреплена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Амурского муниципального района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Постановлением администрации Амурского муниципального района № 951 от 31.12.2020 «Об уполномоченном органе по осуществлению государственных полномочий» Администрация постановила определить Администрацию района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края органом, специально уполномоченным осуществлять отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края.
С учетом приведенных законоположений, на администрацию района как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, в связи с этим ответчик несет гражданско-правовую ответственность в случае причинения ущерба.
Наличие, заключения в рамках своих полномочий Управлением ЖКХ администрации Амурского муниципального района Хабаровского края муниципальных контрактов с Амурской районной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг», не является основанием для вывода о том, что обязанность по разрешению вопросов относительно безнадзорных собак у администрации отсутствует.
Таким образом, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, на территории Амурского муниципального района, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и нападением 27.06.2025 безнадзорной собаки на Б..
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Меры, принятые ответчиком, на которые он ссылается как на надлежащее исполнение обязанностей по отлову безнадзорных животных, а также на регулярность их проведения, с учетом предоставленного финансирования на эти цели Управлением ветеринарии Хабаровского края, суд не считает достаточными.
Кроме того, указанные ответчиком доводы не могут служить правовым основанием для его освобождения от ответственности, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
От имени казны муниципального образования на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что собака причинившая телесные повреждения истцу была без сопровождения кого-либо из людей, не имела намордника, поводка и ошейника.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что напавшая на Б. собака является безнадзорной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.
Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для Б. в результате нападения безнадзорной собаки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на Б. безнадзорной собаки, должно быть произведено с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.
В данном случае допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде открытой раны, в результате перенесенные ею нравственные страдания, влекут возникновение законных оснований для привлечения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к гражданской ответственности по ст. 151 ГК РФ.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Б. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Город Амурск», а также то обстоятельство, что Б. обратилась в лечебное учреждение спустя три дня после имевшего места события 27.06.2025.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что при рекомендованной истцу госпитализации 04.07.2025, Б. в добровольном порядке отказалась от таковой, госпитализировавшись лишь 07.07.2025, что не могло сказаться на ухудшении ее состояния, а также благоприятности исходя события для последней.
При изложенных обстоятельствах, исходя из нарушения права на личную неприкосновенность, права на здоровье истца и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, последствия причиненного вреда, в результате чего, Б. пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и нарушение психологического благополучия, испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб. за счет средств казны (бюджета) муниципального образования «Амурский муниципальный район Хабаровского края».
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в большем размере суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства беспомощности в результате полученной травмы, постороннего ухода за истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ОГРН <***> за счет средств казны (бюджета) муниципального образования «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в пользу Б., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 22.01.2026.
Судья Н.П.Караваева