Дело № 2-4004/2022

59RS0007-01-2022-002880-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Экском» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ЭксКом» о признании незаконным бездействия ответчика по невыполнению работ по ремонту кровли и межпанельных швов в <адрес>, о возложении обязанности по проведению данных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> остальные истцы являются его членами семьи и проживают также по данному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате не надлежащего технического состояния кровельных конструкций многоквартирного дома, произошло подтопление жилого помещения истца талыми водами через кровельные конструкции дома, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. Факт затопления зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли (крыши) многоквартирного дома. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истцов о проведении ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок не устроил истцов, в связи с чем они обратились в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования, в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ на кровле МКД, от данных требований отказались. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «УК «ЭксКом», компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца, штраф по закону о «Защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца, истец ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО1, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭксКом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК «ЭксКом» по факту протекания кровли с ДД.ММ.ГГГГ из-за которой в подъезде дома повреждена штукатурка стен и потолка, наблюдается высокая влажность, просит незамедлительно устранить протечку кровли.

На заявление истца ООО «УК «ЭксКом» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что работы по ремонту кровли и межпанельных швов будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичными требованиями обратился с жалобой на действия ООО «УК «ЭксКом» в прокуратуру Свердловского района г. Перми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту на кухне на натяжном потолке имеется пятно, необходимо снять и просушить, на стене на обоях имеются желтые пятна, у встроенного шкафа имеются следы намокания. Указано на компенсацию после ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, о затоплении с кровли кухни и санузла квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЭксКом» произвело оплату убытков по суброгационному уведомлению ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК «ЭксКом» выдано предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ нарушения в виде наличия повреждений плоской рулонной кровли над подъез<адрес> МКД

по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, предписание от ДД.ММ.ГГГГ снято с контроля в связи с исполнением предписания ООО «УК «ЭксКом» по проведению ремонта кровли МКД.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца в феврале 2022 года произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, по указанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с ФИО8 его жена ФИО11 и несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО1, ФИО12

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцы проживают в квартире собственника ФИО1 в качестве членов его семьи, в связи с чем в силу ч. 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют равное с собственником право пользования жилым помещением и являются потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, вследствие чего могут наравне с собственником жилого помещения требовать устранения нарушения своих прав управляющей компанией, в том числе требовать выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЭксКом» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца, как суммы, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация причиненного лицам морального вреда является оценочной категорией и размер данной компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что затоплению в ДД.ММ.ГГГГ комнатной квартире подверглись только помещения кухни и санузла, ущерб возмещен истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое выполнение ремонтных работ на кровле ответчиком, страдания истцов и их несовершеннолетних детей (которым на момент залива было ДД.ММ.ГГГГ лет, ДД.ММ.ГГГГ лет, ДД.ММ.ГГГГ года), выразились только в неудобствах от ненадлежащего косметического состояния вышеуказанных помещений, доказательства, что кому либо из истцов были причинены какие-либо иные физические или нравственные страдания в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным определение размера компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленный экспресс тест ООО МедЛабЭкспресс от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа об обнаружении очень низкого показателя панели плесени, не свидетельствует о том, что данный результата тестирования у пациента означает причинение вреда здоровью и имеет причинно-следственную связь с затоплением жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном выполнении ремонтных работ кровли, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. из расчета (ДД.ММ.ГГГГ *50%), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Экском» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Экском» в пользу ФИО1, ФИО1 действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.10.2022г.