Решение по делу № 2А-4886/2023 от 03.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года № 2а-4886/2023

66RS0003-01-2023-001865-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время – в районе 19 час. 35 мин. на охраняемой парковке, по адресу: <адрес>, произошел инцидент, связанный с фактическим похищением неизвестными лицами принадлежащего административному истцу имущества – транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, VIN №, гос.рег. знак № (свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области). Неизвестными административному истцу лицами, без представления каких-либо документов с использованием эвакуатора, гос.рег. знаком №, был произведен, без ведома административного истца и согласия, зацеп и погрузка путем волочения принадлежащего административному истцу транспортного средства на погрузочную платформу эвакуатора. При действиях административного истца, направленных на сбережение автомобиля, исключения его похищения, здоровью и вещам административного истца был причинен ущерб. В частности, одним из лиц, имеющим форменную одежду без опознавательных знаков, произведено два удара кулаком в область затылка, оторван капюшон куртки административного истца. Кроме того, в связи с волочением транспортного средства с большим весом по диагональной траектории, возникли повреждения колес, повреждения в системе подвески и коробки передач автомобиля, о чем загорелся сигнализатор на приборной панели автомобиля. При нахождении административного истца на водительском сидении, автомобиль был затянут на эвакуатор и произошла его транспортировка, то есть, с лицом, находившимся в эвакуированном транспортном средстве. В дальнейшем, с использованием физической силы административный истец был выкинут из автомобиля неизвестными лицами в форменной одежде без опознавательных знаков, автомобиль был увезен в неизвестном административному истцу направлении. Документов, связанных с изъятием принадлежащего административному истцу автомобиля, выдано не было. На вопросы о причинах изъятия, административному истцу сообщили о задолженности по коммунальным платежам в сумме 117 000 руб., находящейся на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. После возникшего инцидента были поданы жалобы, в том числе в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого административный истец узнал, что должностным лицом Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга врио заместителем начальника - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД на основании положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ и с целью применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Кировского отделения в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее административному истцу на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200». В ходе составления данного акта, должностным лицом Кировского отделения данное имущество предварительно оценено на сумму 1 000 000 руб., а также передано на ответственное хранение представителю ООО «КОМАСИС».

В связи с чем, просит признать незаконными действия врио заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области ФИО2 по аресту (изъятию) транспортного средства марки Тойота Ленд Круйзер 200, VIN №, гос.рег. знак №, возложении обязанности.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца ФИО5 настаивали на доводах и требованиях административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства совершено исполнительское действие, а именно арест транспортного средства. В акте описи имущества есть отметка административного истца об ознакомлении с актом путем фотографирования. При аресте автомобиля присутствовал отдел специального назначения, так как должник оказывал противоправные действия при совершении мер принудительного исполнения. К административному истцу физическая сила не применялась со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» - ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, указав, что сводное исполнительное производство должник не исполняет, в связи с чем взыскатель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о розыске транспортного средства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что Чкаловским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» в сумме 77 483 руб. 56 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 104 949 руб. 66 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 155 472 руб. 23 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» в сумме 117 526 руб. 25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № 2-а-3337/2019, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 41 894 руб. 36 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № 2а-650/2020, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 42 133 руб. 35 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № 2-3771/2020, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Шварца, 8 корп. 1» в сумме 109 949 руб. 10 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № 2а-6142/2020, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 14 941 руб. 67 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № 2а-1769/2021, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 46 927 руб. 71 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 746 руб. 02 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 39), копия, которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 40).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 назначен ответственным по проведению мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО15 и ФИО11, с участием должника ФИО1 Аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200, VIN №, гос.рег. знак № с предварительной оценкой стоимости в размере 1 000 000 руб., также арест включает в себя запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО «КАМАСИС» в лице ФИО12, должнику разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд (л.д. 41 - 42).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об исправлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующей описки: вместо «врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, адрес подразделения: ул. Генеральская, 6, корп. а, <...>, ФИО2..», считать правильным: «Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, адрес подразделения: ул. Генеральская, 6, корп. а, <...>, ФИО6».

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что исполнительские действия по аресту транспортного средства производились судебным приставом-исполнителем ФИО6

ФИО1 подал обращение руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о проведении проверки законности действий неизвестных лиц по факту хищения с охраняемой парковки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, гос.рег. знак №, в период с 19:30 до 23:22 (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела ФИО8 дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (л.д. 11-14).

На основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвел изъятие арестованного имущества автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN №, гос.рег. знак №, в соответствии с которым место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, ООО "КАМАСИС".

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14,

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что приходится супругой административному истцу, в день ареста находились дома, супруг вечером пошел на стоянку, чтобы забрать документы из автомобиля, его долго не было, телефон не отвечал, услышала шум с улицы, вышла за супругом на стоянку и увидела машину на эвакуаторе, а в машине – супруга. Никого кроме человека в форме и водителя не было на парковке, никто из присутствующих не отвечал на вопросы, стала снимать на телефон происходящее, не получив ответа проследовала в автомобиль, полиция не приехала, 2 часа находились в машине на эвакуаторе, при этом эвакуатор двигался, затем пришла женщина, представилась, не запомнила, что она сказала, говорила с мужем, сказала, что происходит изъятие автомобиля по исполнительному производству, кто эти люди не знали, они пытались выманить из транспортного средства, затем приехал фургон с людьми, которые стали применять силу, спецсредства, требовали покинуть автомобиль, в итоге за шиворот выкинули из машины, слышала удары по стеклу, свидетелю помогли спуститься с эвакуатора, агрессия не была применена. Все это время он пытался выяснить основания ареста, что происходит, старший пристав ему говорила про исполнительное производство, про арест, номер не запомнила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что был водителем эвакуатора, а также понятым при аресте автомобиля, ему разъяснили, что производится арест автомобиля за долги, был продемонстрирован исполнительный документ, разрешение на арест, разъяснены права, в акте как понятой ставил свою подпись, позже подошел должник, должнику объяснили, что происходит, судебный пристав представлялся, но должник вел себя агрессивно, не хотел слышать, что ему говорят, машина была погружена на эвакуатор, должник пытался кидаться, свидетель сел в машину, должник в итоге проследовал до места хранения автомобиля, где истец сам залез автомобиль, поставил на нейтралку, забрал вещи, закрыл машину и все разъехались, не видел, что в отношении должника применялась физическая сила, приехал на арест в шестом часу, обратно уехал около 12 или после 12 часов ночи. Сотрудники полиции приезжали на место совершения исполнительных действий, видел, что они общались с должником. Движение на парковке эвакуатора обусловлено тем, что необходимо было освободить проезд иному транспортному средству.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является представителем ответственного хранителя, машина истца находится у них на стоянке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в том же состоянии, в каком прибыла, в марте данная машина прибыла на эвакуаторе, также приехала машина ФССП с полосками.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела, фактически свидетель транслирует позицию истца по настоящему делу, при этом указанная позиция не согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели являлись очевидцами событий, по обстоятельствам которых давали показания, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей являются четкими и последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы иска о том, что арест транспортного средства произведен с нарушением требований законодательства, в частности, о том, что судебный пристав-исполнитель не представился административному истцу, не предоставил документы, не разъяснил основания совершения исполнительных действий, применил физическую силу, истцу неизвестно место хранения автомобиля, материалами дела не подтверждается, при исследовании в судебном заседании видеозаписей, предоставленных сторонами, указанные факты также не нашли своего подтверждения.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент совершения оспариваемых действий у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, права административного истца при этом не нарушены.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату ареста автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляла 855 132,20 руб., указанная задолженность должником не была погашена.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного автомобиля составляет 1 000 000 руб.

ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, о наличии доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, также не сообщал в ходе исполнительного производства, иных мер к погашению задолженности не предпринимал, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, доказательств того, что изъятие автомобиля у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность в суд не представлено, в данном случае арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателей и отвечает критериям разумности.

Суд также учитывает, что сводное исполнительное производство ведется длительное время (с 2017 года), удержание сумм из денежных средств, имеющихся на счетах административного истца, в отсутствие судебных актов о рассрочке исполнения решения не отвечает срокам исполнения решения суда и принципам, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ, нарушает права взыскателей на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Суд принимает во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, исходит из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья