дело № 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 19 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована, собственником данного транспортного средства является ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5, автогражданская ответственность застрахована, собственником данного транспортного средства является ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Повреждения, полученные <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - капот, передний бампер. Учитывая то, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а у потерпевшего отсутствует полис КАСКО, потерпевший – истец ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение через страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и убытков, однако письма не получены. Таким образом, ответчиком и третьим лицом ущерб не возмещён, каких-либо возражений, а также попыток по урегулированию настоящего спора ими не предпринято. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 64 741 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842,60 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности;

- судебные расходы в размере 30 101,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещен надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" так же в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5

Согласно сведениям БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Кировоградское г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего повредил передний бампер и капот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно указанного определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, тогда как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, что подтверждается копией электронного страхового полиса № №, представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах» по запросу суда.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил видимые повреждения капота и переднего бампера.

Между тем, истец указывает, что ФИО3 в совершении ДТП вину признал, в связи с чем не обжаловал определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право обжалования определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Следовательно, определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства, согласно которому расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 64 741 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сумма ущерба имуществу ФИО1 определена заключением заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, в размере 64 741 руб.

Установив сумму ущерба, истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Однако, требование истца оставлено без внимания, при этом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что в этой части исковые требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП суммы в размере 64 741 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842,60 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Ответчиком свой расчет не представлен, согласно ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут.

Подлежащие уплате проценты в размере 94 842,60 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства. Так, согласно условиям Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства составила 3 150 руб. При этом истец просит суд об удовлетворении суммы стоимости оценочных услуг в размере 2 800 руб., так как в стоимость включена услуга, которая не является причинно-следственной связью с составлением экспертного заключения, а носит исключительно благой характер для истца - курьерские услуги - 350 руб.

Суд считает обоснованным требование истца в данной части и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства в размере 2 800 руб.

Истцом понесены расходы при направлении ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 159,60 руб., что подтверждается электронными кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности суду представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 64 741 руб., судебные расходы в размере 30 101,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 842,60 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Кутлубаев А.А.