УИД 31RS0016-01-2022-004792-07 дело №2-3928/2022
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
20.02.2022 в 21.20 около дома <номер> по <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4, гос.номер <номер> рус произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль АУДИ А4 гос.номер <номер> рус под управлением ФИО3 получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиль АУДИ А4 гос.номер <номер> рус в сумме 615127 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9351 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала заявленные требования по доводам иска, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 420 313 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела, свою вину в ДТП и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает исковые требования завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 20.02.2022 в 21.20 около дома <номер> по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, гос.номер <номер>, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АУДИ А4 гос.номер <номер> рус под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, ТС получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 20.02.2022, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. <пункта> ПДД РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу, хотя в гражданском процессе оно не имеет преюдициального значения, суд принимает его в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 являются собственниками автомобилей, при этом у виновника на момент ДТП отсутствовал страховой полис.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
По заключению судебной экспертизы <номер> от 12.10.2022 ООО <О ф "П">» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 госномер <номер> рус по устранению повреждений, образованных в ДТП от 20.02.2022 составляет 420313 руб.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Обоснованность требований к ФИО2 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 420313 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом предъявлено требование в размере 515127 руб., которое удовлетворено в размере 420313 руб., что составляет 68,32%.
Так, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9351 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388,60 руб. (9351 руб.* 68,32%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 313 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6388,60 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение05.12.2022