КОПИЯ
66RS0033-01-2024-002946-18 № 2-17/2025
(№2-1295/2024)
В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой П.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.08.2024 на парковке по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер 9 государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых, согласно экспертному заключению № от 14.08.2024 года составил 66000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 74-75).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с виновника ФИО2 причиненный ущерб.
Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 97).
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.81, 81 оборотная сторона) собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 9 государственный регистрационный знак № 05.11.2017 является ФИО1, автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № 13.08.2019 – ФИО2
Из материалов дела следует, что 06.08.2024 в 21:00 на парковке по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер 9 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО (л.д.43).
При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились, подписав ее (л.д. 86).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 86 оборотная сторона). Между тем в тексте определения указано, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер 9 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.18-20).
При этом сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 06.08.2024 (л.д. 82 оборотная сторона) и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Также постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
Как следует из ответа на судебный запрос АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 06.08.2024 не обращался (л.д. 92).
В соответствии с экспертным заключением №, составленным 14.08.2024 ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 9 государственный регистрационный знак № 59, с учетом износа составляет 54 100 рублей, без учета износа – 66 000 рублей (л.д. 18).
Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 14.08.2024 (л.д. 20-42), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве.
Услуги по договору ИП <ФИО>5 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО1 в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2024 (л.д. 67) и кассовым чеком (л.д. 68).
Требования истца подтверждены представленными материалами дела, судом проверены и сомнений не вызывают.
Доказательств, исключающих либо уменьшающих степень вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как установлено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 06.08.2024 в 21:00 транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак №, управлял его собственник ФИО2
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб.
Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024 (л.д.5), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Северо - <адрес обезличен> (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева