Дело № 2а-2245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 21 апреля 2020 г. ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заказным письмом в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ <№> от 14 февраля 2020, выданный судебным участком № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Почтовая корреспонденция получена 6 мая 2020 г.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристав ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <№> от 14 февраля 2020 г.; обязать старшего судебного пристав ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ <№> от 14 февраля 2020 г., а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по РБ принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, представитель ГУФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ... Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ 14 мая 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ <№> от 14 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в размере 18274,14 руб.

29 мая 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», что подтверждается реестром почтовых отправление.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в спорный период совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, произведены удержания с должника в счет погашения задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> за период с 14 августа 2020 г. по 12 октября 2023 г. общая сумма взыскания составила 18639,14 руб.

22 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ исполнительное производство <№> окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, не контролировал поступление денежных средств по исполнительному документу.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...