Решение по делу № 2-238/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-238/2025

50RS0031-01-2024-009507-47

Решение

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз» об обязании устранить недостатки выполненной работы по строительству газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились вОдинцовский городской суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз» об обязании устранить недостатки выполненной работы по строительству газопровода, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вкотором просят:

1. признать факт того, что проект строительства газопровода на участке истцов выполнен филиалом ГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» снарушением необходимой документации, обязать вышеуказанную организацию внести исправления и дополнения согласно требованиям, предъявляемым к такой документации ГОСТом 21.610 и СП 42-101-2003, а также другими нормативными документами;

2. признать факт того, что АО «Мособлгаз» при строительстве газопровода на участке истцов были допущены нарушения строительно-монтажных работ приустановке газопровода, которые привели к аварийной утечке газа, отключению дома от отопления, вследствие чего произошло промерзание наружных стен, растрескивание облицовочной плитки и отслоение её от стен в угловых частях веранды второго этажа;

3. обязать ответчиков произвести безвозмездный ремонт подземной части газопровода, расположенного на участке истцов ФИО1 и ФИО2 по адресу: АДРЕС, с безвозмездным предоставлением всех необходимых для ремонта узлов и деталей, а также безвозмездным проведением земляных работ для осуществления необходимого ремонта;

4. обязать ответчиков безвозмездно произвести оценку воздуховодов ссоставлением акта на воздуховоды, если это потребуется для повторного подключения газа;

5. обязать ответчиков безвозмездно произвести процедуру повторного подключения газа, обеспечить безвозмездную продувку и повторный пуск газа вовнутренний газопровод после отключения газоснабжения (для дворового газопровода жилого дома согласно п. 211 Приложения № 4 к рекомендациям ФСТ);

6. обязать ответчиков безвозмездно восстановить армированное бетонное основание и покрытие придомовой территории натуральным камнем «Лимезит» аналогичного цвета и толщины в месте проведения земляных работ дляосуществления ремонта подземной части газопровода с безвозмездным обеспечением необходимым количеством материала;

7. обязать ответчиков безвозмездно восстановить целостность облицовочного покрытия наружных стен дома керамической плиткой (аналогичного качества, цвета и толщины) в местах растрескивания и отслоения ееот стен в угловых частях веранды второго этажа с безвозмездным обеспечением необходимым количеством материала;

8. взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 226627,76 руб. завынужденное отопление дома с помощью электрического котла в зимнее время 2023–2024 гг. и 2024–2025 гг. соответственно (115 029 руб. и 111598,76 руб.);

9. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000руб. каждому истцу за проживание по вине ответчиков в доме без тепла и горячей воды в течение двух зимних периодов, 2024 и 2025 гг.;

10. определить срок исполнения обязательств – не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцы указали, что 15.08.2012 ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи земельный участок скадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, на котором был построен дом.

21.11.2013 ФИО1 получил технические условия для присоединения №5009 к газопроводу среднего давления Д = 110 мм, принадлежащему ООО«Строй-пласт». Документ выдан ГУП ГХ МО «Мособлгаз».

12.08.2014 получено заключение по итогам рассмотрения проекта газоснабжения жилого дома по адресу: д. Софьино, дом на участке с кадастровым номером №. Заключение выдано начальником Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов ФИО3

28.11.2013 подписан договор между ФИО1 и директором филиала ГУП МО «Мособлгаз» ФИО4 на право подсоединения кгазораспределительной сети Московской области.

В январе 2014 года проектным отделом ФГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» составлены рабочие чертежи по проекту газоснабжения дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

04.09.2014 подписан договор строительного подряда по строительству подземного газопровода ср.д. и монтажа ВДГО по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером № между ФИО5 и директором филиала ГУП МО «Мособлгаз» ФИО4

03.10.2014 заключен договор № 6/14580–14 на выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций по газопроводу длиной 5 метров на участке по адресу: АДРЕС.

10.11.2014 подписан договор № 060054728330 поставки природного газа между ФИО1 и начальником СРГ филиала «Подольскмежрайгаз» ФИО6

26.12.2023 подписан договор № 121777/ТИНАО о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме между ФИО1 и АО «Мосгаз».

27.12.2023 заявителем ФИО2 была направлена заявка на вызов аварийной службы в связи с запахом газа на улице по адресу: АДРЕС.

В рамках аварийной заявки № 81606 была выявлена утечка газа на подземном газопроводе. В акте № 81606 о приостановлении подачи газа на внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование указано, что приостановление газа было выполнено в присутствии собственника жилого помещения, однако это несоответствует действительности, поскольку ФИО1 не был допущен космотру поврежденного участка подземного газопровода под предлогом заботы о его безопасности, также представитель АО «Мосгаз» не дал возможности ФИО1 провести фото- и видеосъемку поврежденного места подземного газопровода, также собственнику газопровода ФИО1 было отказано ввозможности сделать запись в акте о нарушениях при проведении обследования места утечки газа: отсутствует протокол измерения концентрации выделяемого из-под земли газа с помощью газового анализатора, не выполнены проверочные мероприятия по выявлению места утечки газа, не определена причина утечки газа: разрыв стыков, коррозия на теле трубы, механическое повреждение, неплотности во фланцевых соединениях и т.д., не предоставили возможность выбора ремонта (утечки газа из труб и сварных соединений полиэтиленовых газопроводов должны устраняться врезкой катушек длиной не менее 500 мм с применением деталей сзакладными электронагревателями, ремонт несквозных механических повреждений труб полиэтиленовых газопроводов может производиться приваркой усилительных муфт или седелок с закладными электронагревателями и т.д.). После обрезки газопровода ФИО1 были предоставлены детали подземного газопровода с нарушением целостности, а именно: муфта с закладными электронагревателями и припаянным к ней с одной стороны фрагментом пластиковой трубы общей длиной 13 см и муфта с внутренним диаметром 38 мм сразрывом по всей длине детали общей длиной 55 мм.

Ликвидация утечки газа производилась в темное время суток и составить объективную картину сложившейся ситуации не представлялось возможным, поэтому 28.12.2023 собственником газопровода был произведен детальный осмотр подземного газопровода, и выяснилось следующее:

1. Изъятый из газопровода фрагмент в виде муфты с закладными электронагревателями и припаянным к ней с одной стороны фрагментом пластиковой трубы общей длиной 13 см согласно чертежу № 1 в точности соответствует пустому промежутку газопровода.

Простая муфта с внутренним диаметром 38 мм с разрывом по всей длине детали общей длиной 55 мм не соответствует диаметру трубы газопровода равной 32 мм, и ей просто нет места на месте вырезанного участка газопровода (она несовместима по параметрам с деталями газопровода), из чего следует, что она неявляется деталью данного газопровода и не является причиной аварии, аявляется деталью, предложенной ФИО1 с целью скрыть истинную причину утечки газа умышленно или по профессиональной некомпетентности.

2. Цокольный ввод установлен с нарушением соостности по вертикали и горизонтали.

3. Муфта с закладными электронагревателями соединена с трубой сотклонением осей, что является браком.

4. Муфта на цокольном вводе в месте перехода металл-пластик установлена с искривлением осей по горизонтали, что является браком.

5. Между соединением цоколя с пластиковой трубой газопровода и вводом восновную магистраль разница по высоте составляет 45 см, с уклоном от дома кулице, пластиковая труба газопровода следует уклону земли и присоединяется кгоризонтальной пластиковой трубе цокольного ввода под углом более 20градусов. Расстояние между муфтой с закладными электронагревателями и муфтой неразъемного соединения пластик-металл составляет 6 см. Таким образом, этот участок полиэтиленового газопровода находился под давлением чрезмерного изгиба. У стандартного цоколя полиэтиленовый конец имеет длину 27 см, вгазопроводе истцов в отличие от нового цокольного ввода, купленного истцами, полиэтиленовая часть укорочена до 6 см. Из-за этого радиус изгиба полиэтиленовой части подземного газопровода уменьшен по отношению кстандартному, допустимому изгибу, и давление чрезмерного изгиба в этом месте трубы привело к разгерметизации муфты цокольного ввода на переходе сталь-полиэтилен. Кроме этого, муфта с закладными электронагревателями, имеющаяся на газопроводе истцов, не имеет герметичной оплетки и не усилена защитными средствами.

Таким образом, АО «Мособлгаз» предоставило заказчику А.С.ИБ. дляподключения газа цокольный ввод с неразъемным соединением сталь-полиэтилен ненадлежащего качества, при этом в приложении к договору строительства газопровода технический паспорт изделия на эту деталь отсутствует, также отсутствует строительный паспорт газопровода в нарушение п. 9.12 «Приемка новых полиэтиленовых газопроводов» Свода правил по проектированию и строительству газопроводов из полиэтиленовых труб СП 42-103-2003, одобренных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 195 (СП 42-103-2003). Искусственно созданного напряжения можно было избежать, если бы впроекте был учтен уклон между магистральной газовой трубой и вводом в дом, иприпроизводстве работ этот уклон был компенсирован более глубоким погружением цокольного ввода в землю.

6. Между полиэтиленовой частью цокольного ввода и полиэтиленовой трубой газопровода имеется искривление осей в горизонтальной плоскости, что создает напряжение и излишнее давление на стыке.

На основании всего вышеизложенного строительство подземного газопровода было проведено с нарушением общих указаний, имеющихся в рабочих чертежах, составленных проектным отделом ФГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по проекту газоснабжения дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно:

1. Соединение полиэтиленовой части подземного газопровода со стальной частью произведено посредством неразъемного соединения «полиэтилен-сталь» сиспользованием муфты с электронагревательными элементами, однако это соединение осуществлено с браком, т.к. имеется непараллельность (искривление осей трубы и детали), которая оценивается согласно Своду правил попроектированию и строительству газопроводов из полиэтиленовых труб СП 42-103-2003, одобренных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 195 (СП 42-103-2003), по критерию более 2 мм на длине 3 диаметров трубы и имеет причиной несоблюдение параметров сварки в виде недостаточного заглубления концов труб внутрь детали или деформацию соединения до его застывания. Отклонение от прямой оси составляет 32 мм на длине 96 мм (96 мм – это 3 диаметра трубы в 32 мм пластикового газопровода). Данное требование также подтверждается п. 8.11 СП 42-103-2003, где указано, что угол излома сваренных труб или трубы и соединительной детали не должен превышать 5 градусов. Угол составляет 19 градусов.

2. Согласно п. 8.8 Свода правил по проектированию и строительству газопроводов из полиэтиленовых труб СП 42-103-2003, одобренных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 195 (СП 42-103-2003), технические требования к контролю качества сварных соединений полиэтиленовых труб включают в себя внешний осмотр и измерения: сварные соединения, забракованные при внешнем осмотре и измерениях, исправлению неподлежат и должны быть из газопровода удалены. Следует предположить, что при монтаже подземного газопровода контроль качества сварных соединений непроводился либо проводился с нарушением технологических требований.

3. Согласно п. 5.4 СП 42-103-2003 повороты линейной части газопровода ввертикальной и горизонтальной плоскостях выполняются полиэтиленовыми отводами или упругим изгибом с радиусом не менее 25 наружных диаметров трубы. Труба имела резкий излом (поворот в вертикальной плоскости), имеющий радиус поворота 170 мм – это 5,3 наружных диаметра трубы. Данное требование также подтверждается п. 6.71 СП 42-103-2003, где указано, что при сборке стыка полиэтиленовых труб с использованием муфты с электронагревательными элементами концы труб, входящие в соединительные детали, не должны находиться под действием изгибающих напряжений.

4. При расчете газопроводов на прочность и устойчивость согласно п. 5.46 СП 42-103-2003 срок службы принимается равным 50 годам. Подземный газопровод истцов прослужил 8,5 лет, и это, безусловно, свидетельствует опроведении строительства подземной части газопровода со значительными нарушениями и об отсутствии возможности выявить эти нарушения в период гарантийного срока по договору подряда, поскольку подземный газопровод скрыт от визуального контроля и осмотра собственником газопровода ФИО1, атакже в связи с тем, что при строительстве добросовестный подрядчик должен был соблюдать не только проектную документацию, но и Свод правил попроектированию и строительству газопроводов из полиэтиленовых труб, однако АО «Мособлгаз» этого не сделал, что причинило истцам неудобства: капитальный ремонт подземной части газопровода, необходимый для восстановления проектного вида газопровода, проживание в зимнее время с 27.12.2023 понастоящее время в доме без отопления, горячей воды, при температуре впомещениях +5–+8 ? на Новый год, испорченные новогодние праздники и заболевания органов дыхания от круглосуточного нахождения во влажном неотапливаемом помещении. При заключении договора строительного подряда все полиэтиленовые детали, а также неразъемное соединение «полиэтилен-сталь» предоставлялись АО «Мособлгаз», ему же была произведена оплата за все необходимые части для строительства газопровода.

Исходя из всего вышесказанного ФИО1 считает, что АО«Мособлгаз» оказало ему услугу ненадлежащего качества по строительству газопровода на участке, принадлежащем ему как собственнику, проведя строительство с нарушением технологических норм и требований к строительству объектов повышенной опасности. В результате некачественно оказанной услуги газопровод из полиэтиленовых труб, срок службы которого согласно п. 5.46 СП 42-103-2003 принимается равным 50 годам, вышел из строя через 8,5 лет.

Досудебная претензия, направленная на адрес электронной почты 08.03.2024, была рассмотрена АО «Мособлгаз» 12.04.2024. Своей вины данная компания непризнала, сообщив, что строительство газопровода было произведено согласно проектным чертежам, однако в чертежах указано, что газопровод должен быть построен по прямой, никаких уклонов и изгибов как по вертикали, так и погоризонтали в проекте не предусмотрено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосгаз» по доверенности ФИО7 всудебное заседание явился, просил в иске отказать, в ранее представленных возражениях относительно исковых требований указывал на то, что между АО«Мосгаз» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор от26.12.2023 №121777 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования вжилом доме (далее – ТО ВДГО). В приложении № 1 к договору от26.12.2023 №121777 на ТО ВДГО наружный газопровод поименован в перечне оборудования, входящего в состав ВДГО. 27.12.2023 в 13 часов 17 минут вструктурное подразделение АО «Мосгаз» – Управление аварийно-восстановительных работ погазоснабжению (далее – УАВР АО «МОСГАЗ») поступило сообщение отгражданки Яцыненко о запахе газа на улице по адресу: АДРЕС. Данный факт был зафиксирован аварийно-диспетчерской службой АО «Мосгаз» в заявке от 27.12.2023 № 81606. Прилокализации аварийной ситуации УАВР АО «МОСГАЗ» было установлено, что по адресу: АДРЕС была выявлена утечка газа на подземном газопроводе, принадлежащем заявителю. В целях устранения утечки газа АО «Мосгаз» были проведены работы по установке заглушки на подземном газопроводе-вводе среднего давления. Для возобновления подачи газа необходимо было выполнить работы по замене цокольного газового ввода Ду 32 мм, принадлежащего заявителю, в связи с чем газоснабжение не могло быть восстановлено. 28.12.2023 вУправление по эксплуатации газопроводов Троицкого, Новомосковского административных округов АО «Мосгаз» поступило обращение от собственника домовладения ФИО1 на проведение ремонтных работ на газопроводе. 29.12.2023 заявителю на указанную в обращении электронную почту направлены проект договора, а также локальная смета навыполнение работ по замене цокольного газового ввода Ду 32 мм. Стоимость работ составила 68 964,95 руб. Всвою очередь заявитель отказался от подписания договора, мотивировав свой отказ тем, что, по его мнению, стоимость работ является завышенной. Донастоящего времени договор не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика АО «Мособлгаз», некачественное изделие предоставило ЗАО «Газстрой», согласно возражениям относительно исковых требований всоответствии с действующими на сегодняшний момент времени ГОСТ и TУ (например: ГОСТ Р 50838-09, ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р 58121.2-2018, ТУ 3799-010-496522808-04 и др.) основная часть полиэтиленовых труб и других элементов (соединений, отводов и др.), используемых пристроительстве газопроводов, имеет срок эксплуатации до 50 лет. Конкретный срок эксплуатации газопровода и отдельных его элементов в папках исполнительно-технической документации, сформированных ранее, может отличаться от тех, которые действуют в настоящее время, либо может быть просто не указан. В каждом конкретном случае информацию о сроке эксплуатации газопровода и отдельных его элементов следует смотреть среди документов, составляющих исполнительно-техническую документацию на газопровод. Учитывая, что сети газоснабжения, а также исполнительно-техническая документация на газопроводы, находящиеся натерритории Новой Москвы, переданы АО «Мособлгаз» на баланс АО «Мосгаз», в филиале АО «Мособлгаз» «Юг» отсутствует исполнительно-техническая документация на газопровод, расположенный по адресу: АДРЕС. Истцами в своем исковом заявлении приведены доводы о том, что причина утечки газа не установлена, равно как и точное место утечки. Сотрудниками АО «Мосгаз» в качестве элементов газопровода, вышедших изстроя, переданы истцу: муфта с закладными электронагревателями и обычная муфта с разрывом по всей длине корпуса. Попредположениям истцов из строя вышла муфта с закладными электронагревателями, доказательств правильности таких предположений непредставлено. Предположения истцов, что причиной утечки газа стало некачественное выполнение работ при строительстве газопровода, неподтверждены соответствующими доказательствами. Истцы приняли построенный газопровод в эксплуатацию без каких-либо претензий и комментариев, о чем говорит подпись истца в акте приемки газопровода-ввода вэксплуатацию от 04.12.2014.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газстрой», действующие на основании доверенностей, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что доводы ответчика АО «Мособлгаз» о том, что материалы некачественные, голословны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком втечение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование обезвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли допринятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет содня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15–ФЗ вслучаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке был построен дом.

21.11.2013 ФИО1 ГУП ГХ МО «Мособлгаз» выданы технические условия для присоединения №5009 к газопроводу среднего давления Д = 110 мм, принадлежащему ООО«Строй-пласт».

12.08.2014 получено заключение по итогам рассмотрения проекта газоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС, дом на участке с кадастровым номером №. Заключение выдано начальником Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов ФИО3

28.11.2013 между ФИО1 и директором филиала ГУП МО «Мособлгаз» ФИО4 заключен договор № 9009–13 на право подсоединения кгазораспределительной сети Московской области по окончании создания объекта газового хозяйства: газопровода, расположенного по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

04.09.2014 между ГУП МО «Мособлгаз» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 06/92–02 настроительству подземного газопровода ср.д. и монтаж ВДГО по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1).

Подрядчик гарантировал надлежащее качество представляемых им дляпроведения работ материалов, конструкций, оборудования и систем (п. 10.1 вышеуказанного договора).

03.10.2014 между ГУП «Мосгоргеотрест» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 6/14580–14 на выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций по газопроводу длиной 5 метров на участке по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

10.11.2014 между начальником СРГ филиала «Подольскмежрайгаз» ФИО6 (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор №060054728330 поставки природного газа

26.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и АО «Мосгаз» (исполнитель) заключен договор № 121777/ТИНАО о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом АДРЕС.

В рамках аварийной заявки № 81606 была выявлена утечка газа на подземном газопроводе.

Из акта № 81606 о приостановлении подачи газа на внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование усматривается, что произведена установка п/э заглушки на подземном газопроводе O 32.

Истцы указывают на то, что после обрезки газопровода ФИО1 были предоставлены детали подземного газопровода с нарушением целостности, аименно: муфта с закладными электронагревателями и припаянным к ней с одной стороны фрагментом пластиковой трубы общей длиной 13 см и муфта свнутренним диаметром 38 мм сразрывом по всей длине детали общей длиной 55мм. 28.12.2023 собственником газопровода был произведен детальный осмотр подземного газопровода, и выяснилось, что между соединением цоколя спластиковой трубой газопровода и вводом восновную магистраль разница повысоте составляет 45 см, с уклоном от дома кулице, пластиковая труба газопровода следует уклону земли и присоединяется кгоризонтальной пластиковой трубе цокольного ввода под углом более 20градусов. Расстояние между муфтой с закладными электронагревателями и муфтой неразъемного соединения пластик-металл составляет 6 см. Таким образом, этот участок полиэтиленового газопровода находился под давлением чрезмерного изгиба. Устандартного цоколя полиэтиленовый конец имеет длину 27 см, вгазопроводе истцов в отличие от нового цокольного ввода, купленного истцами, полиэтиленовая часть укорочена до 6 см. Из-за этого радиус изгиба полиэтиленовой части подземного газопровода уменьшен по отношению кстандартному, допустимому изгибу, и давление чрезмерного изгиба в этом месте трубы привело к разгерметизации муфты цокольного ввода на переходе сталь-полиэтилен. Кроме этого, муфта с закладными электронагревателями, имеющаяся на газопроводе истцов, не имеет герметичной оплетки и не усилена защитными средствами. Таким образом, АО «Мособлгаз» предоставило заказчику А.С.ИБ. для подключения газа цокольный ввод с неразъемным соединением сталь-полиэтилен ненадлежащего качества. Искусственно созданного напряжения можно было избежать, если бы в проекте был учтен уклон между магистральной газовой трубой и вводом в дом, и припроизводстве работ этот уклон был компенсирован более глубоким погружением цокольного ввода в землю.

По мнению истцов, строительство подземного газопровода было проведено с нарушением общих указаний, имеющихся в рабочих чертежах, составленных проектным отделом ФГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по проекту газоснабжения дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, т.е. АО«Мособлгаз» оказало истцам услугу ненадлежащего качества по строительству газопровода на участке, принадлежащем им как собственникам, проведя строительство с нарушением технологических норм и требований к строительству объектов повышенной опасности. В результате некачественно оказанной услуги газопровод из полиэтиленовых труб, срок службы которого согласно п. 5.46 СП 42-103-2003 принимается равным 50 годам, вышел из строя через 8,5 лет.

08.03.2024 истцом ФИО1 в адрес АО «Мособлгаз» была направлена претензия стребованиями безвозмездно устранить недостатки выполненной работы построительству подземного газопровода, безвозмездно восстановить армированное бетонное основание и покрытие придомовой территории натуральным камнем в месте прокладки ремонтируемого газопровода, возместить стоимость неразъемного соединения «полиэтилен-сталь» и муфты сэлектронагревательными элементами общей стоимостью 4900,18 руб.

12.04.2024 АО «Мособлгаз» направило ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому строительство газопровода для газификации домовладения поадресу: АДРЕС, выполнялось в соответствии с выданными техническими условиями, разработанным и согласованным в установленном порядке проектом. Строительство и ввод газопровода-ввода в эксплуатацию выполнено согласно всех действующих норм и правил, что подтверждается подписанным актом приемки газопровода-ввода в эксплуатацию.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Мособлгаз» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»).

Согласно выводам заключения экспертов № 77–03/238/2025 от 19.03.2025 АНО «ЦСЭП» в результате проведенного исследования установлено, что нарушение герметичности в месте соединения металл-пластик (сталь/полиэтилен) на изделии «газовый цокольный ввод с переходом пэ/ст 32/32, L=2,5 м, изготовитель ЗАО «Газстрой» по адресу: АДРЕС произошло вследствие некачественно выполненного изделия, что привело к утечке газа. Нарушений строительно-монтажных работ, допущенных при монтаже/установке указанного газопровода, врезультате проведенного натурного исследования и исследования представленных материалов необнаружено, кроме несоблюдения операционной технологической карты сборки и сварки труб, деталей с закладными нагревателями (ТКСС-3Н-001) в части подготовки труб и деталей к сварке.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию соответствует нормам Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» от31.05.2001 № 73–ФЗ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается всудебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснил, что документов, материалов для проведения судебной экспертизы ему было достаточно, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что та часть газопровода, который он осматривал, имеет одну проблему в том, что при подготовке сварки муфт должны оставаться большие части труб. Длина свободной части должна быть около 15 см, но фактически она 9 см. Эксперты видели, что смуфтой проблем не было. Газопровод обладает гибкостью, и его гибкости должно было хватить, чтобы деформации не произошло, поэтому эксперт полагает, что имеется заводской брак. Когда эксперт изучал газопровод, он мало что видел, потому что газопровод почти весь был засыпан. Эксперту был поставлен вопрос поповоду нарушений при установке – относительно повреждений дома вопрос небыл поставлен. На фотографиях указан характер разрыва, это может быть результатом того, что он был под напряжением, может не быть, это никак несвязано. Работы проводились в 2014 году.

По смыслу ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом наряду с другими доказательствами поправилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к заключению экспертов № 77–03/238/2025 от19.03.2025 АНО «ЦСЭП», поскольку содержание заключения эксперта противоречит выводам эксперта, а именно из указанного заключения экспертов следует: «В строительном паспорте газопровода в разделе п. 2 «Сведения оматериалах» указан газовый цокольный ввод (ЗАО «Газстрой»), паспорт (сертификат) на газовый ввод отсутствует. По дополнительному запросу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в АО «Мосгаз» паспорт наизделие ЗАО «Газстрой» газовый ввод не был предоставлен, что не дает возможности сравнить фактический использованный материал с проектной документацией. Акт приемки газопровода подписан всеми сторонами, участвующими в строительстве, а также заказчиком (истцом), замечаний в акте неуказано. На основании представленных материалов возможно предположить, что утечка газа на изделии газового цокольного ввода произошла вследствие некачественного заводского соединения на участке сталь/полиэтилен. Согласно договору строительного подряда № 06/92–02 от 04.09.2014 подрядчик обязан передать заказчику два экземпляра исполнительной документации. Подрядчик гарантирует: надлежащее качество представляемых им для проведения работ, предусмотренных настоящим договором материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям обеспеченности соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими качество. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов и работ устанавливается «двенадцать» месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Необходимо отметить, что вскрытый котлован (участок подземного газопровода) ограничен в обзоре, с учетом выполненных работ аварийной службой видимые участки газопровода имеют неестественное проектное положение. Отсутствуют полный комплект исполнительной документации, а именно: протокол результатов механических испытаний № 147 от01.10.2014, паспорта и сертификаты соответствия на материалы и оборудование, в том числе на изделие участка аварии подземного газопровода (газовый цокольный ввод L = 2,5 м), исполнительные схемы с высотными отметками трассы газопровода и пр. согласно СНиП 42-01-2002г (СП 42-101-2003). Необходимо отметить, что согласно акту приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от04.12.2024 работы по строительству газопровода начаты 03.10.2014 и закончены 09.10.2014. Результаты механических испытаний датированы 01.10.2014, что ставит под сомнение актуальность и достоверность сведений в строительном паспорте газопровода, а также в проведении строительного и операционного контроля особенно ввиду отсутствия протокола результатов механических испытаний № 147. Кроме того, проектная документация, выполненная филиалом ГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», не указывает расчетный срок эксплуатации газопровода. Согласно письму АО «Газстрой» от 05.08.2024 срок службы цокольных вводов и выходов из земли принимается равным сроку службы газопровода, изготовленного из стальных труб. Расчетный срок эксплуатации газопровода составляется из комплектующих (составляющих) материалов данного газопровода, который указывается в проектной документации газопровода».

Суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что участок полиэтиленового газопровода находился под давлением чрезмерного изгиба, и давление чрезмерного изгиба на участке трубы привело к разгерметизации муфты цокольного ввода на переходе сталь-полиэтилен, подтверждены заключением экспертов, несмотря на то, что в выводах эксперт указал на отсутствие нарушений строительно-монтажных работ, допущенных при монтаже/установке газопровода.

Довод представителя ответчика АО «Мособлгаз» о том, что истцы приняли построенный газопровод в эксплуатацию без каких-либо претензий и комментариев, о чем говорит подпись истца в акте приемки газопровода-ввода вэксплуатацию от 04.12.2014, судом отклоняется, поскольку по смыслу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предполагается, что истцы необладают специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги, также учитывая, что спорный участок газопровода находился под землей.

Разрешая данный спор, установив, что АО «Мособлгаз» при строительстве газопровода на участке истцов были допущены нарушения строительно-монтажных работ приустановке газопровода, которые привели к аварийной утечке газа, отключению дома от отопления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов обобязании АО «Мособлгаз» произвести ремонт подземной части газопровода, расположенного по адресу: АДРЕС.

Относительно требований истцов о признании факта того, что проект строительства газопровода на участке истцов выполнен филиалом ГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» с нарушением необходимой документации, обязании вышеуказанной организации внести исправления и дополнения согласно требованиям, предъявляемым к такой документации ГОСТом 21.610 и СП 42-101-2003, а также другими нормативными документами; об обязании ответчиков: безвозмездно произвести оценку воздуховодов с составлением акта навоздуховоды, если это потребуется для повторного подключения газа; безвозмездно произвести процедуру повторного подключения газа, обеспечить безвозмездную продувку и повторный пуск газа во внутренний газопровод после отключения газоснабжения (для дворового газопровода жилого дома согласно п.211 Приложения № 4 крекомендациям ФСТ); безвозмездно восстановить армированное бетонное основание и покрытие придомовой территории натуральным камнем «Лимезит» аналогичного цвета и толщины в месте проведения земляных работ дляосуществления ремонта подземной части газопровода с безвозмездным обеспечением необходимым количеством материала; безвозмездно восстановить целостность облицовочного покрытия наружных стен дома керамической плиткой (аналогичного качества, цвета и толщины) в местах растрескивания и отслоения ееот стен в угловых частях веранды второго этажа сбезвозмездным обеспечением необходимым количеством материала, суд неусматривает правовых оснований дляудовлетворения указанных требований, поскольку они не основаны назаконе, и не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью газопровода.

Требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба вразмере 226 627,76 руб. завынужденное отопление дома с помощью электрического котла в зимнее время 2023–2024 гг. и 2024–2025 гг. соответственно (115 029 руб. и 111 598,76 руб.) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк о внесении денежных средств АО «Мосэнергосбыт» неподтверждают тот факт, что истцами использовался электрический котел дляобогрева дома в зимнее время 2023–2024гг. и 2024–2025 гг. и что именно эта сумма была затрачена в связи с отсутствием газа.

Истцами не оспаривается, что направленный АО «Мосгаз» на электронную почту истца ФИО1 проект договора навыполнение работ по замене цокольного газового ввода Ду 32 мм стоимостью 68 964,95 руб. не подписан последним, договор не заключен ввиду недостижения соглашения поего существенным условиям.

Суд приходит к выводу, что права истцов ответчиком АО «Мосгаз» ненарушены, и отказывает в удовлетворении требований к названному ответчику вполном объеме.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит кследующему выводу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, длительность разрешения данного вопроса, степень вины ответчика АО«Мособлгаз», суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по15000руб. в пользу каждого истца).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные спередачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает возможным установить срок исполнения обязательств ответчиком АО «Мособлгаз» по проведению ремонта подземной части газопровода, расположенного по адресу: АДРЕС – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз» об обязании устранить недостатки выполненной работы по строительству газопровода, взыскании убытков, об обязании произвести работы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мособлгаз» произвести ремонт подземной части газопровода, расположенного по адресу: АДРЕС, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. (по 15000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 г.