УИД №57RS0023-01-2025-002717-21
Производство №2-2692/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные указанным договором. Денежные средства в предусмотренном договоре размере ООО «<данные изъяты>» предоставлены ответчику.
В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «РСВ».
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 52800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №*** на сумму 16000 руб. на срок до 26.10.2014 под 2% в день.
Согласно условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом по истечении срока договора, то есть 26.10.2014.
Ответчик был ознакомлен с договором и графиком платежей в день подписания договора займа, что подтверждается его подписью в договоре и графике платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения данного договора не оспорил.
В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом не исполнила условия указанного выше договора, ввиду чего образовалась сумма задолженности в размере 52800 руб., из которых 16000 руб. – задолженность по основному долгу; 36800 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.
Расчет основан на условиях договора, представляется математически верным и стороной ответчика не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явился, факт просрочки и размер вышеуказанной задолженности не оспорил.
ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «РСВ».
Следовательно, ООО ПКО «РСВ» перешло, в том числе и право на обращение в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд, основываясь на представленных в дело документах, приходит к выводу о взыскании задолженность в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, как это установлено положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №*** от 17.04.2025.
Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика надлежит взыскать 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 52800 руб., из которых 16000 руб. – задолженность по основному долгу; 36800 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.
Судья Е.П. Губина