Апелляционное определение по делу № 2-35/2023 от 27.09.2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001427-16

№33-2958/2023

Судья: Муранова О.В. (№2-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО6 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Коржу В.И. об установлении сервитута, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***.Единственный доступный проезд к данному участку проходит через земли общего пользования и возможен только через земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** ***, принадлежащий ответчику. По вышеуказанным причинам для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с КН *** со стороны ул. *** возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка. Имеющего КН ***. Границы сервитута, а также сама необходимость его наложения определены в плане границ земельного участка, прилагаемого к настоящему заявлению, и составляет 2,922 кв.м.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка частично налагаются на существующий проезд к участку истца, что делает невозможным проезд в настоящее время, поскольку истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком об организации проезда к участку истца, однако, ответчик разместил металлические столбы на границе, принадлежащего ему земельного участка, чем ограничил использование существующего проезда.

Согласно сведениям ЕГРН, прилагаемым к исковому заявлению, ФИО7 увеличил площадь ранее принадлежащего ему земельного участка с КН ***, с увеличением площади принадлежащего ответчику земельного участка и изменением его внешних границ. В связи с этим ответчик зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1537 кв.м с присвоением нового кадастрового номера ***. Согласно, уточненного плана границ смежных участков, площадь сервитута, который необходим для обеспечения проезда к земельному участку истца с учетом изменений, составляет 18 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточнения искового заявления, истец просил установить для собственника земельного участка с КН ***, которым в настоящее время является ФИО5, частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования – площадью 19,5 кв.м в пользу собственника земельного участка с КН *** согласно схеме № 3, являющейся приложением к экспертному заключению судебной экспертизы. Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с КН *** права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашины к земельному участку с КН *** с выплатой в пользу собственника земельного участка с КН: *** единовременной денежной компенсации в размере 30258,00 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО4 к Коржу М.В. удовлетворены.

Установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащему Коржу В.И., предоставив ФИО4 право для круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН: ***, расположенному по адресу: ***, в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр» № *** от 24.01.2023 г., ограничив земельный участок с КН: *** точками 1-2-3-4-5-1, в данных границах площадь участка, подлежащего обременению, составит 19,5 кв.м. На ФИО4, СНИЛС ***, возложена обязанность выплатить Коржу В.И., СНИЛС *** единовременную плату за пользование сервитутом площадью 19,5 кв.м, расположенном на земельном участке с КН: *** по адресу: ***, в сумме 30258,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г. и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к принадлежащим ему на праве собственности объектам через земельный участок ответчика само по себе не является исключительным для установления сервитута. Истец не доказал исключительность случая при условии, что он никогда не пользовался участком для проезда и ворота были им смонтированы после возведения ответчиком забора по своим границам. Позиция ответчика основана на судебной практике и действующих нормах права. Границы между участками истца и ответчика установлены с 2012 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-30, 66-67), спора о границе никогда не было, реестровая ошибка не выявлена. В 2021 году истец приобрел у ФИО1. жилой дом и земельный участок под ним, при этом конфигурация границ участков ему известна, на местности граница участка ответчика была обозначена всегда, что сторонами не оспаривается. Въездные ворота, смонтированные истцом со стороны дома ответчика, не приспособлены для въезда автомобиля, в связи с наличием деревьев (сосны) на проезде. Препятствий к проходу на территорию истца никто не чинит. Территория истца оборудована несколькими въездными воротами, пользование которыми не затрагивает интересы ответчика. Истец пользуется подъездной дорогой через земельный участок с кадастровым номером ***. Собственник указанного земельного участка препятствий для проезда не чинит, проезд свободный, через участок имеются подъездные пути к другим земельным участкам, какие-либо строения на участке отсутствуют. Со стороны этого же земельного участка (КН *** у истца располагается гараж. Так же истец может осуществлять въезд на свою территорию через территорию лесоперерабатывающей инфраструктуры (ОЛИ-1), принадлежащей Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Тамбовский лесхоз». Истцом не представлено доказательств не возможности пользования этим проездом.

Считает, что истцом не доказана исключительность случая проезда через земельный участок ответчика, которая может быть установлена экспертным путем. Имеющаяся в деле судебная экспертиза не содержит обоснования отсутствия иных вариантов проезда истца к земельному участку при их фактическом наличии. Однако суд в своем решении отмечает, что вариант установления сервитута 2, в заключении же представлен только один - самый обременительный и затратный - по участку ответчика с демонтажам строений.

Указывает, что судом при вынесении решения совершенно не учтено наличие строений и растительности на земельном участке ответчика, затраты на демонтаж имеющегося каменного забора. Выводы суда строятся только из позиции удобства проезда истца (самый короткий путь).

Обращает внимание на то, что из плана границ смежных земельных участков по состоянию на 2012 г. видно, что расстояние между земельными участками *** и *** уже подразумевало возможность подъезда с этой стороны леса. Приращение земельного участка ответчика никак не повлияло на возможность подъезда к земельному участку истца. Суд первой инстанции пришел к обратному выводу, который является ошибочным.

Кроме того, территория лесопилки не имеет зарегистрированного право собственности, на участках, через которые проезжает в настоящее время истец отсутствуют строения. Установление сервитута на свободной земле не будет причинять какие-либо неудобства ответчику и позволит ему избежать убытка, несоразмерного интересам истца.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица было привлечено ТОГАУ «Тамбовский лесхоз». В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что лесопилка в настоящее время не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости, земельный участок так же не зарегистрирован, то есть подтвердил, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования, без законного правообладателя. При этом представитель подтвердил наличие технической возможности проезда через территорию лесопилки (пилорамы) на территорию истца, но указал, что возражает против проезда через территорию. Иные варианты установления сервитута судом не исследовались. Таким образом, автор жалобы считает, что в результате установления сервитута на земельный участок ответчика, происходит изъятие части земельного участка, так как использовать данный участок для иных целей, кроме проезда истца не представляется возможным. Судом нарушен баланс интересов сторон при рассмотрении такой категории дел. При условии, что у истца имеются иные варианты проезда к своему участку, то случай проезда через огороженный забором участок ответчика не является для истца исключительным.

Также представителем Коржа В.И. ФИО6 подано ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что имеющаяся в деле судебная экспертиза не содержит обоснования отсутствия иных вариантов проезда истца к земельному участку при их фактическом наличии. Однако суд в своем решении отмечает, что вариантов установления сервитута 2, в заключении же представлен только один - самый обременительный и затратный - по участку ответчика с демонтажем строений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать Коржу В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель, так же третье лицо в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ (п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте также следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела земельный участок с КН: *** площадью 1363+/-13 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы участка состоят на реестровом учете в местной системе координат МСК-05 (том 1л.д. 9-20, 186-187, 213-214).

Земельный участок КН: *** площадью 1537+/-14 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Коржу В.И., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка состоят на реестровом учете в местной системе координат МСК-68 (л.д. 74-78, 184-185).

По данным имеющихся в деле копий выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 21-30, 66-67) ранее до перераспределения данный земельный участок имел кадастровый номер *** площадь 1250+/-12 кв.м, адрес: ***, принадлежал на праве собственности Коржу В.И., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы участка состояли на реестровом учете в местной системе координат МСК-68.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 215-216) земельный участок с КН: *** площадью 901+/-10 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО2 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным копии выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 188-189) земельный участок с КН: *** площадью 1994+/-9 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок в настоящий момент разделен на два участка с КН: *** (вид разрешенного использования – блокированная застройка) и с КН: *** (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства).

В целях разрешения спора, определения необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку определением Тамбовского районного суда от 17.08.2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СЭКЦ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № *** от 24.01.2023 г., осуществление прохода к земельному участку истца с КН: *** непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута возможно. Траектории возможных проходов к участку истца отражены на схеме № 1 приложения к заключению. Осуществление проезда автотранспорта к земельному участку истца КН: *** непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на соседнем участке (участках) невозможно.

Наиболее приемлемым вариантом установления сервитута с точки зрения минимальной площади и количества участков для обременения, а также отсутствия препятствий для использования обременяемого участка(ов) по назначению для возможности проезда автотранспорта к земельному участку истца с КН: *** является вариант установления сервитута на участке с КН: ***, принадлежащем ответчику.

В данном заключении разработан вариант установления сервитута на участке с КН*** – схема № 2 приложения к заключению.

На схеме № 1 (сервитут) обозначен контуром линий синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-1. Координаты точек представлены на схеме. Площадь участка № 1 (сервитут) составляет 19,5 кв.м.

На период проведения экспертизы доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с КН: *** осуществляется по имеющейся грунтовой дороге через земельные участки с КН*** и ***. Расположение грунтовой дороги отражено на схеме № 1 приложения к заключению.

При решении вопроса о вариантах установления сервитута в целях наступления возможности проезда автотранспорта к участку истца с КН: *** экспертом отмечено следующее:

- для использования в качестве проезда автотранспорта к указанному участку имеющейся на период осмотра грунтовой дороги потребует установление сервитута на двух земельных участках с КН: *** и *** Кроме того, обременение участка *** сервитутом для проезда, будет являться препятствием для использования его по назначению («Блокированная жилая застройка»);

- предложить вариант установления сервитута на участке «объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры» невозможно по причине отсутствия сведений о границах этого участка; кроме того, обременение сервитутом производственной территории может привести к невозможности использования участка по назначению; так на момент осмотра технические ворота, имеющиеся в ограждении участка истца в сторону данной производственной территории, были перегорожены складом древесных материалов;

Для наступления возможности проезда автотранспорта к земельному участку истца, кроме установления сервитута на участке ответчика необходимо разобрать (перенести) часть ограждения участка ответчика и убрать расположенное на участке дерево.

При этом, экспертом отмечено, что большая часть участка сервитута по предложенному варианту с деревом вошла в состав участка с КН: *** после перераспределения и присвоения ему номера ***, что наглядно усматривается из схемы № 1 приложения.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что сервитут необходим для обустройства дороги к своему участку с целью проезда машины.

Между тем, сервитут устанавливается только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков (объектом). При разрешении споров об установлении споров об установлении сервитута подлежат определению сведения: о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута для проезда, юридически значимым обстоятельством является: наличие (отсутствие) возможности истцу обеспечить проход или проезд к своему дому, цель такого прохода или проезда (например, обслуживание жилого дома, использование земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования и пр.), наличие на земельном участке зарегистрированных в установленном законом порядке и поставленных на реестровый учет строений, об обслуживании которых идет речь, а также степень ограничения сервитутом земельных прав собственника земельного участка, в отношении которого истец намерен установить сервитут.

Как указывает эксперт в своем заключении на момент обследования объектов землеустроительной экспертизы, установлено, что независимый беспрепятственный доступ в виде проезда и прохода к земельному участку истца с КН: *** осуществляется по имеющейся грунтовой дороге через земельные участки с КН: *** и ***

Не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что в настоящее время он подъезжает к своему участку по данной накатанной дороге.

Так же экспертом установлено, что в южной части имеется незастроенная территория с расположенными на ней деревьями (бревнами). На данной территории имеются накатанные колеи, в том числе ведущие к имеющимся воротам участка истца, по которым на местности определяется траектория, используемая для проезда автотранспорта на участок истца в настоящий момент. При этом экспертом не рекомендуется как предложение варианта сервитута данный вариант ввиду отсутствия установленных границ земельного участка, а так же перегорожением участка складом древесных материалов.

Вместе с тем, данные способы подъезда не исключаются экспертом в качества варианта для установления сервитута. Доказательств того, что проезд по земельным участкам с КН*** и *** по которым в настоящее время имеется накатанная дорога, в будущем будет невозможен, в материалы дела не представлено. Собственник данных земельных участков возражений не заявлял, требований к нему об установлении сервитута так же заявлено не было.

Также не исключается возможность проезда через участок незастроенной территории. Границы данного земельного участка не установлены, к собственнику земельного участка (муниципальному органу) о возможности организовать проезд к своему земельному участку ФИО4 не обращался.

Судебная коллегия полагает, что при установленных конкретных обстоятельств по делу в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку заявленный истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер *** не является единственным, наименее обременительным, при том, что данный вариант влечет демонтаж кирпичного ограждения, установленного по границе участка с нарушением его целостности, а также факт несения дополнительных расходов Коржа В.И. по переносу кирпичного забора. При этом после его переноса, ФИО5 фактически не сможет пользовать частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Наличие схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. 117) при образовании земельного участка с КН *** на необходимость установления сервитута в этой части не свидетельствует.

Следует отметить, что до присоединения части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в декабре 2021 года проезд к земельному участку истца не существовал и не мог существовать ввиду расположения между земельными участками дерева, которое по своему расположению не позволяет осуществить проезд транспорта.

При этом в настоящее время доступ к земельному участку истца с КН *** имеется, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия так же исходит из того, что ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства необходимости организации проезда к своему земельному участку при наличии у него доступа в виде прохода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023 г.