Дело № 2-15/2023 (2-607/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Владислава Вячеславовича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате обращения в Службу Финансового Уполномоченного в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> мин., Хабаровский, край, <адрес> ж/д переезд, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО12 В.Л и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО13 Ю.П.. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО14 Ю.П.. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО15 В.Л. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР№. <дата> между ФИО16 В.Л. и ФИО17 В.В заключен договор № переуступки права требования, согласно пункту 1 которого ФИО18 В.Л. передает ФИО19 В.В право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие ДТП от <дата>, в том числе неустойки. <дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> ООО «Русоценка» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № копеек, с учетом износа - № копеек. <дата> АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неполучением акцепта заявки от страховщика примирителя вреда. Вместе с тем в соответствии со сведениями, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на момент ДТП от <дата> в отношении транспортного средства являлся действующим договор ОСАГО серии РРР №, заключенный между Ю***** ФИО2ИЧ и ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно постановлению от <дата> № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от <дата> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №. Таким образом, отказ в выплате Страхового возмещения от <дата> является неправомерным. <дата> АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей. <дата> в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Для определения действительной суммы ущерба она обратилась в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению № от <дата> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. За составление заключения было оплачено № руб.. С учетом частичной выплаты страхового возмещения АО ГСК «Югория» сумма невыплаченного страхового возмещения составляла № рублей. <дата>г № № было вынесено решение Финансовым уполномоченным об удовлетворении в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» неустойки в размере № рублей, в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составляет № дней, из чего сумма составляет № рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составляет № дней, из чего сумма составляет № рублей. Поскольку неисполнение ответчиком АО ГСК «Югория» обязанности в выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, для направления заявления (требования) к АО ГСК «Югория» данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки. Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере № руб. являлись обязательными для ФИО1 для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрено. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки. Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер № руб.. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате обращения в Службу Финансового Уполномоченного в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО20 Е.Ю. от части взыскания неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей отказалась. Поскольку исковое заявление было составлено на момент не выплаты неустойки, присужденной финансовым уполномоченным. На удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате обращения в Службу Финансового Уполномоченного настаивала.

В судебное заседание истец ФИО21 В.В. и его представитель ФИО22 Е.Ю. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил возражения, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований ФИО23 В.В. отказать полностью. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов за услуги эксперта и юриста до разумных пределов, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> мин. в районе ж/д переезда по <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО24 В.Л и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО25 Ю.П.. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО26 Ю.П.. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО27 В.Л. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР№.

Гражданская ответственность ФИО28 Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору серии РРР №.

<дата> между ФИО29 В.Л. и ФИО30 В.В заключен договор № переуступки права требования, согласно пункту 1 которого ФИО31 В.Л. передает ФИО32 В.В. право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие ДТП от <дата>, в том числе неустойки.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО «Русоценка» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

<дата> АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неполучением акцепта заявки от страховщика примирителя вреда. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на момент ДТП от <дата> в отношении транспортного средства являлся действующим договор ОСАГО серии РРР №, заключенный между Ю***** ФИО2ИЧ и ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно постановлению от <дата> № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от <дата> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов оценщиков» № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП от <дата> составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене - № рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене - № рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет №, с учетом износа № рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО33 В.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО34 В.В. неустойка в сумме № рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от <дата>, в части взыскания неустойки – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Бикинского городского суда оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО35 Е.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в части. Суд не принимает отказ истца от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Суд полагает возможным прекратить производство по делу в данной части в связи с вышеуказанными обстоятельствами, так как на момент рассмотрения дела спор фактически отсутствует.

Разрешая требования о доплате страхового возмещения в размере № рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Страховой Эксперт» №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова № составляет: с учетом износа № рублей, без учета износа составляет № рублей. Что является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Платежным поручением № от <дата> АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, что соответствует экспертному заключению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату обращения в службу финансового управляющего в размере № рублей.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от <дата> № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с <дата>, поскольку, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие после <дата> в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере № руб. являлись обязательными для ФИО36 В.В. для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрено. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате обращения в Службу Финансового Уполномоченного в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между ФИО37 В.В. и ФИО38 Е.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, суд считает расходы в сумме № рублей разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 Владислава Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО40 Владислава Вячеславовича расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере № рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей..

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева