Решение по делу № 02-1310/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-012301-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1310/2025 по исковому заявлению фио к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс Жизнь» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 14.09.2022г. между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита №010656-ПБ/22.

В разделе 9 договора потребительского кредита установлена обязанность фио заключить договоры страхования.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита, истцом были заключены договоры страхования, а именно 14.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования путем выдачи истцу Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №7490071593, в котором указаны следующие условия:

- объект страхования – имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью,

- страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая,

- срок действия договора страхования: с 14.09.2022г. по 28.08.2029г.,

- страховая сумма сумма,сумма.,

- страховая премия: 314 500,сумма.

14.09.2023г. истец досрочно погасил свою задолженность по потребительскому кредиту, в связи с чем, истец полагает, что данное обстоятельство в силу закона ведет к прекращению договора страхования.

Ссылаясь на ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О потребительском кредите (займе)», 15.09.2023г. истец обратился в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением №002665684 (через личный кабинет), в котором просил исключить его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования №7490071593 и в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления возвратить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной по договору страхования (составила 314 580,сумма.), за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Ответным письмом от 25.09.2023г. №ПУ-12270388 ответчик отказал истцу со ссылкой на то, что к отношениям и условиям договора страхования №7490071593 ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О потребительском кредите (займе)» не применяется, поскольку досрочное погашение кредита не влияет на действие заключенного договора страхования. Договор страхования был оформлен по рискам ухода из жизни и потери трудоспособности, а не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на несостоятельность позиции страховой компании и на основании изложенных в претензии аргументов просил страховую компанию пересмотреть свою позицию и выплатить денежные средства.

23.07.2024г. требования фио о возврате части страховой премии по договору страхования №7490071593 ответчиком были исполнены.

Проанализировав условия заключенного договора страхования, истец пришел к выводу, что данный договор страхования заключается именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №010656-ПБ/22 от 14.09.2022г., заключенному истцом с адрес, о чем также было разъяснено истцу уполномоченным представителем страховой компании при заключении договора страхования 14.09.2022г.

Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и возможности применения к нему последствий, предусмотренных ч.2 ст.10 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были исполнены в установленный законом срок, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки.

Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком был проигнорирован, ответчик представил ответ, в котором сослался на надлежащее исполнение своих обязательств.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, считает исковые требования незаконными, необоснованными и надуманными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Гл.28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступление иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022г. между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита №010656-ПБ/22.

В разделе 9 договора потребительского кредита установлена обязанность фио заключить договоры страхования.

- срок действия договора страхования: с 14.09.2022г. по 28.08.2029г.,

- страховая сумма сумма,сумма.,

- страховая премия: 314 500,сумма.

14.09.2023г. истец досрочно погасил свою задолженность по потребительскому кредиту, что подтверждается справкой адрес о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 15.09.2023г. (кредит закрыт 14.09.2023г.).

Истец, полагает, что данное обстоятельство в силу закона ведет к прекращению договора страхования.

Ссылаясь на ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О потребительском кредите (займе)», 15.09.2023г. истец обратился в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением №002665684 (через личный кабинет), в котором просил исключить его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования №7490071593 (о расторжении договора страхования) и в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления возвратить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной по договору страхования (составила 314 580,сумма.), за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, считает, данный договор страхования заключается именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №010656-ПБ/22 от 14.09.2022г., заключенному истцом с адрес, о чем также было разъяснено истцу уполномоченным представителем страховой компании при заключении договора страхования 14.09.2022г.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на несостоятельность позиции страховой компании и на основании изложенных в претензии аргументов просил страховую компанию пересмотреть свою позицию и выплатить денежные средства.

Как следует из пункта 11.4 Полисных условий, в случае документально подтвержденного полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем-физическим лицом по Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, обязательств по такому договору потребительского кредита, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик на основании заявления Страхователя о расторжении Договора страхования обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя. Указанное заявление с приложением подтверждающего документа (справки банка) о полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита должно быть направлено Страхователем по адресу центрального офиса Страховщика, указанному в Договоре страхования/указанному на официальном сайте Страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано Страхователем через Личный кабинет Страхователя, либо подано Страхователем в офис Агента (если информация о возможности приема заявления Агентом размещена на официальном сайте Страховщика).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2024г. требования фио о возврате части страховой премии по договору страхования №7490071593 ответчиком были исполнены, что подтверждается платежным поручением №114056 от 23.07.2024г. о перечислении денежных средств в размере сумма

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 16.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии.

26.08.2024г. ответчиком дан ответ на претензию об отказе в выплате неустойки, в котором сослался на надлежащее добровольное исполнение своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 3 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора и возврате страховой выплаты получено ответчиком 15.09.2023г., и подлежало исполнению в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее 26.09.2023г., однако часть страховой премии была возвращена лишь 23.07.2024, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако за период с 27.09.2023 по 23.07.2024.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма, с учетом ее ограничений, установленных абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, практически равняется цене договора, в связи с чем, суд, учитывая также период просрочки и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, снижает размер неустойки до сумма, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договора об оказании юридических услуг составляет сумма

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, объема оказанных представителем услуг, а также разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова