Решение по делу № 2-959/2023 от 16.08.2023 - о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-959/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000990-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ Соболь 327450Д, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца признал данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 52834 рубля 15 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 246300 рублей. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 52834 рублей 15 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193465 рублей 85 копеек (246300 -52834,15).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85065 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5069 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 частично согласились с исковыми требованиями, указав, что ответчик должен отвечать перед истцом только в части суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика. Настаивали, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть снижены судом, поскольку они завышены, их реальная стоимость 20000 рублей, о чем предоставили заключения о стоимости подобного рода экспертиз и прайс листы других экспертных организаций. Кроме того, указали, что исходя из калькуляции стоимости работ эксперта, на исследование обстоятельств ДТП, технического состояния автомашины им затрачено по 32 часа, что не соответствует действительности, поскольку сторона ответчика присутствовала при проведении судебной экспертизы и вся работа эксперта заняла несколько часов.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ Соболь 327450Д, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному обоими участниками ДТП, виновником ДТП указан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ 0278377772, срок действия до 04.12.2023 года, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0260663135, срок действия до 23.08.2023 года.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52834 рубля 15 копеек.

03.03.2023 года заключен договор №1097 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Оплату услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2023, актом приемки-сдачи оказанных услуг №1097 от 03.03.2023.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО7 09.03.2023 года составлено экспертное заключение №1097 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 213873 рубля 60 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 113/2-959/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная на дату ДТП 03.02.2023 года, составляет 137900 рублей 00 копеек без учета износа.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО5 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 113/959/2023 от 07.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 137900 рублей 00 копеек, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалоь.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 85065 рублей 85 копеек (137900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 52834 рубля 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

ФИО4 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 03.03.2023 года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от 03.02.2023. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 10000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 26.03.2023 года и кассовым чеком от 26.03.2023 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4065588, выданной 03.03.2023 года истцом ФИО8./ФИО9, ФИО10, ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 03.02.2023 года ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5069 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

Почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.05.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», приложенной к заявлению калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 75000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 « о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеприведенного Верховного Суда РФ и представленных стороной ответчика доказательств, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 75000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

При этом суд не находит оснований для пропорционального распределении расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные имущественные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Уточнение исковых требований является правом истца и не может расцениваться судом как злоупотребление предоставленным ему правом.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт» ФИО11, калькуляция затрат на производство экспертизы, с которой не согласны представители ответчика, им не составляется, данный вопрос находится в ведении бухгалтера. Вместе с тем, эксперт пояснил, что обследование обстоятельств ДТП и технического состояния транспортного средства заключается не только в непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, но и в исследовании материалов гражданского дела, содержащего административный материал, изучении фото и видео файлов, интернет сайтов о стоимости запасных частей, а потому указанное в калькуляции количество часов в графе трудоемкости, соответствует фактическим временным затратам эксперта.

Показаниями эксперта ФИО11 подтверждается, что количество нормо – часов выполненной им работы, указанное в калькуляции, соответствует его фактическим временным затратам на составление порученного судом экспертного заключения, при этом эксперт пояснил, что он не только осматривал автомашину, но и изучал информацию о стоимости запасных частей, о виде ремонтных работ необходимых для восстановительного ремонта автомашины, изучал материалы гражданского дела, административный материал, фото и видео материалы.

При таких данных, доводы представителей ответчика о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку стоимость экспертизы соответствует сложности выполненного экспертного исследования, его трудоемкости и длительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85065 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 5069 рублей 32 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья: Н.В. Панчишкина