Дело № 2 – 30/2025
УИД: 42RS0037-01-2024-001390-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 28 мая 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
прокурора Кондратюка А.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3).
Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 80).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
08 января 2022 года в 21 час 45 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска под управлением ФИО3 и автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2
Истец в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак ***
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
В указанном ДТП истец получила многочисленные *** которые в совокупности расцениваются как *** ***
Кроме того, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска причинены многочисленные механические повреждения.
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.
Согласно Экспертному заключению ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска составляет 589544 рубля 50 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП в сумме 274900 рублей. Невозмещенным остался материальный ущерб в сумме 321644 рубля 50 копеек, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В ходе лечения ***, полученных в вышеуказанном ДТП, истцу было проведено несколько ***, после которых она находилась ***. До настоящего времени истец находится под наблюдением врачей, ***.
Истец считает, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред. Размер денежного возмещения морального вреда истец оценивает в 700000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 321644 рубля 50 копеек;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вследствие полученных в ДТП *** она частично лишилась ***
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, считает их чрезмерно завышенными и в полной мере не обоснованными. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению ответчика, способствовало тяжести причиненных истцу ***
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Кондратюк А.С. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1, связанные с возмещением причиненного вреда здоровью подлежат удовлетворению.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 08 января 2022 года в 21 час 45 минут *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска под управлением ФИО3 и автомобиля марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2
Истец в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак ***
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Факт ДТП, а также вина ответчика в его совершении подтверждается вступившим в законную силу Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года и Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 года (л.д. 61-68, 69-76).
Из указанного приговора также следует, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены травмы, которые в совокупности расцениваются как *** *** принадлежащему истцу автомобилю марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Факт причинения в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска, кроме Приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области, подтверждается экспертным заключением ООО «ГДЦ», экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», представленным ПАО СК «Росгосстрах», приложенными к ним актами осмотра автомобиля и фотоматериалами, а также Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по результатам судебной экспертизы (л.д. 12-27, 137-143, 175-198, 203-220).
Факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП *** здоровью подтверждается Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, а также представленными истцом копиями Выписных эпикризов (л.д.. 61-68, 32-42).
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из Заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2024 по ходатайству ответчика (л.д. 203-220).
Согласно указанному Заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по результатам судебной экспертизы, принадлежащему истцу автомобилю марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска, в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения, расположенные в правой передней и боковой части, указанные в исследовательской части по первому вопросу (л.д. 179-181).
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, определена экспертом в суммах: с учетом износа – 650200 рублей, без учета износа – 1138200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость до его повреждения в вышеуказанном ДТП, экспертом определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска, до его повреждения в вышеуказанном ДТП в сумме 600400 рублей и стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в вышеуказанном ДТП в сумме 115454 рубля.
У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для определения размера причиненного истцу имущественного вреда следует учитывать Экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах», так как в Экспертном заключении, представленном ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 137-144), производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к вопросу о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, тогда как истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно Заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП 08.01.2022.
При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, то есть в результате ДТП произошла полная утрата автомобиля или его, так называемая, «полная гибель».
Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества за вычетом стоимости годных остатков.
При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме: 600400 руб. – 115454 руб. = 484946 рублей.
Так как страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 274900 рублей (л.д. 31, 132, 133), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля марки KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак *** года выпуска, в ДТП 08.01.2022, в сумме: 484946 руб. – 274900 руб. = 210046 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Россгострах» не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, отклоняются судом, так как по договору ОСАГО выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном с учетом износа, что и было сделано ПАО СК «Россгострах».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен ***, истец в связи с полученными *** суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждено истцом, что истец в момент вышеуказанного ДТП в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности.
В соответствии с терминами, изложенными в ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16) и Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.12.2023 N 183 "О классификации ремней безопасности транспортных средств в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", ремень безопасности транспортного средства представляет собой приспособление, предназначенное в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела.
Суд полагает, что не выполнение истцом требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не применение при передвижении на автомобиле ремня безопасности, является грубой неосторожностью истца, способствующей увеличению количества и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в вышеуказанном ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца.
В то же время суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Тот факт, что у ответчика имеется заболевание и кредиты (л.д. 94-101), не является законным основанием полагать, что имущественное положение истца не позволяет ему компенсировать причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, суд уменьшает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные издержки: по оплате экспертного заключения ООО «ГДЦ» в сумме 7000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 274 рубля 84 копейки (л.д. 29, 30, 44). Общая сумма судебных издержек истца составляет 7274 рубля 84 копейки.
Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: по имущественным требованиям (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований) 5300 рублей 46 копеек, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5600 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022, в сумме 210046 рублей; денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022, в сумме 400000 рублей; судебные издержки в сумме 7274 рубля 84 копейки, а всего взыскать 617320 (шестьсот семнадцать тысяч триста двадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 11.06.2025 года