№ 2-2601/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.,
при секретаре Потаповой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 720 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора ФИО1 передала ФИО2 в заем биоэнергомассажер стоимостью 109 500 рублей, ФИО2 обязалась вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме. Срок оплаты не установлен. Данное обязательство по расписке ФИО2 выполнила частично на сумму 28 000 рублей. Она осуществила пять платежей и с ДД.ММ.ГГГГ оплату не вносила, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа в сумме 84 000 рублей, из них: 81 500 рублей – основной долг, 2 500 рублей – за перчатки, которые шли вместе с биоэнергомассажером, в связи, с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенных в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 в рассрочку биоэнергомассажер за 109 500, обязуясь выплатить данную сумму в полном объеме. Срок оплаты не установлен (л.д. 9).
Согласно отчета по карте следует, что на счет Е.В.Е. поступали следующие суммы: 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карту, а всего 28 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа ФИО1 представила лишь расписку.
Данная расписка не является договором займа и не может служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа.
Поскольку фактически между сторонам сложились правоотношения вытекающие из договора – купли продажи, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возврата суммы долга по договору займа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в соответствии с требованиями гл. 30 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Железняк
Мотивированное решение принято 29 марта 2023 года