Дело № 2-413/2023

73RS0004-01-2023-000038-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 528,9 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2005 года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 528,9 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежит ФИО2

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.12.1999 года истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 10/01/2000 года на 1\2 долю жилого дома с пристроями общей площадью 91.79 кв.м, и принадлежностями (литеры: А,А1,АЗ,а.а1,к,к1) расположенного в <адрес>.

Другая 1\2 доля жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора купли - продажи от 24.10.2006 года, и Свидетельства о государственной регистрации права № от 18.11.2006 принадлежит ФИО2

Данный жилой дом давно поделён стеной на 2 изолированные части дома, в которых и проживают две разные семьи, имеются отдельные выходы на территорию общего пользования, подведены к каждой половине свои коммуникации, система отопления.

Литером А, А4, А5, а2, к1, и комнатой № площадью 10,3 кв.м., расположенной в лит.А2 технический паспорт от 19.08.2022, изготовленный в Ульяновском БТИ) - пользуется ФИО2

Литером А1,АЗ,А6 и комнатой, площадью 11.3кв.м.в литере А2,к пользуется ФИО1

В настоящее время данный дом изменился, литер al,к1 были снесены, на этом месте были построены сени- а4, крыльцо-к.

За счет собственных средств и сил на принадлежащим земельном участке в 2019 году снесла литера а4 и на этом месте построила кирпичный пристрой литер А6, площадью 7,5 кв.м, к пристрою жилого дома (к литеру А3), принадлежащему истцу на праве собственности.

Просит признать право собственности на самовольную постройку литер А6, площадью 7,5 кв.м, к пристрою жилого дома (к литеру А3), расположенного по адресу: <адрес>, изменить долю в праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 с учётом узаконенной самовольной постройки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с пристроями общей площадью 91,79 с принадлежностями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с пристроями общей площадью 121,80 с принадлежностями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на здание, подготовленного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»» 19.08.2022, реконструированный жилой дом <адрес> состоит из узаконенных строений: лит. А1, А 3, А 2,А, А4,А5, а2,к1.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ УлСЭ № от 01.03.2023, следует, что пристройка лит. «А6» с крыльцом лит. «к» при домовладении № по <адрес>, соответствует требованиям нормативно технической документации, а работы, выполненные по реконструкции жилого дома, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, нарушению противопожарных требований.

Пристройка лит. «А6», как результат проведенной реконструкции жилого дома, ее расположение на земельном участке, никоем образом не препятствует в пользовании домом и земельным участком ФИО2, проживающей в другой части дома <адрес> и проживающим в соседних домовладениях.

Общая площадь помещений жилого дома при д/в № по <адрес>, с учетом пристройки лит. «А6» согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.08.2022 год, составляет -126,70 кв.м.

Площадь помещений части дома, находящейся в пользовании ФИО1, составляет - 62,3 кв.м. Площадь помещений части дома, находящейся в пользовании ФИО2, составляет - 64,4 кв.м.

Вновь образованные доли сособственников на дом общей площадью 126,7 кв.м., составят: ФИО1 - 49/100 доли, ФИО2 - 51/100 доли.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция и перепланировка жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным возведением пристроев к нему, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому.

Установлено, что на время проведения экспертизы планировка реконструированного жилого дома соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте здания, подготовленным БТИ по состоянию на 19.08.2022. Жилой дом и возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы судебной экспертизы четки, мотивированы, логичны и последовательны. При этом, суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 01.03.20263, а также учитывая, что все переустроенные принадлежности к жилому дому расположены на земельном участке, находящемся в собственности у истца, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, сохранив за ней право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, согласно Техническому паспорту АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» по состоянию на 19 августа 2022 года.

При этом, подлежит признание права собственности за всеми сособственниками на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а именно за ФИО1 – 49/100, за ФИО2 -51/100 у каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ УлСЭ заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, назначено по ходатайству стороны истца, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ УлСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 126,70 кв.м, и литер «А6», расположенные по адресу: <адрес>, в состоянии, согласно Техническому паспорту домовладения, составленному АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023.