ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6646/2023 по иску ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроторг» предъявило иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023 года по делу № 1-120/2023 (1-1038/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса РФ за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1400 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.04.2023 г. Апелляционным постановлением Самарского областного суда, выделенный материал из указанного уголовного дела в отношении ФИО1 в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в отношении ООО «Агроторг» направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Исковые требования ООО «Агроторг» мотивированы тем, что 06.08.2022 г. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил кражу на общую сумму 1400 рублей без учета НДС, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг».
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный имущественный вред (материальный ущерб) в сумме 1400 рублей в пользу ООО «Агроторг».
Представитель истца ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34-35). Причины неявки не сообщил, возражений на исковые требования не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
В ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области уголовного дела № 1-120/2023 (1-1038/2022) установлено, что 06.08.2022 г. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 400 г., стоимостью 350 рублей без учета НДС за пачку, на сумму 1400 рублей. После чего ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчиком было совершено хищение имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг», на сумму 1400 рублей, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.
Ущерб, нанесенный ООО «Агроторг» составил 1400 рублей.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023 года по указанному уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса РФ за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1400 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исковые требования представителя ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1400 рублей.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 03.04.2023 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменен в части гражданского иска потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, материалы уголовного дела в части гражданского иска переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Отменяя приговор в части рассмотрения заявленного искового заявления ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были выполнены требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2020 г. № 23, в судебном заседании исковое заявление представителя ООО «Агроторг» не исследовалось, свою позицию ФИО1, его защитник-адвокат, а также государственный обвинитель по заявленному исковому требованию не высказывали.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был принят к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и в последствие передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, требования истца являются законными.
На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В связи с тем, что истцу как собственнику похищенного имущества был причинен ущерб, он был признан потерпевшим по уголовному делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба.
С учетом выше изложенного, суд полагает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные <адрес>, в пользу ООО «Агроторг» (ИНН №) сумму имущественного вреда в размере 1400 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным ФИО1.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.
Судья Иванова О.Б.