Копия Дело № 2-357/2023
16RS0046-01-2022-015148-25
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ю.А.ДБ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 21.12.2021 г. в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и а/м ..., под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения.
В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... за нарушение п. 10.2 ПДД РФ по с г. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Постановление обжаловано и отменено решением Советского районного суда г. Казани по делу 12-981/2022.
Между истцом и ООО «Аудит Сервис» был заключен договор уступки права требования в части страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в ООО «Аудит Сервис» в размере 400 000 руб.
ООО «Аудит Сервис» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 208672,43 руб. и 147727,57 руб.
В связи с тем, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратилась в ООО «Аудит Сервис» для определения размера ущерба.
Согласно акту экспертного исследования №023-22Х, размер восстановительного ремонта составляет 1 984 239,09 руб. стоимость услуг оценщика составило 10 000 руб.
Разница в возмещенном ущербе составляет 1 984239,09 руб. - 400 000 руб. = 1584 239,09 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 584 239,09 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16121 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку иска и телеграммы 500 руб.
Представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 720000 руб., в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, определив степень вины в ДТП ФИО3 как 100%, поскольку превышение скоростного режима привело к увеличение размера ущерба.
Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Аудит Сервис», АО «Тинькофф Страхование» извещены, явку представителей не обеспечили.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО3
10.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Аудит Сервис» был заключен Договор №ДЦ-2/22 уступки права требования (договор цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимо эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, наавто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства ... в результате ДТП 21.12.2021 г. За уступаемые права требования, цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, за исключением расходов, понесенных ООО «Аудит Сервис» (дополнительное соглашение к договору №ДЦ-2/22 от 10.01.2022).
В рамках страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Аудит Сервис» в размере 234200 руб. 25 коп., 165799 руб. 75 коп., ООО «Аудит Сервис» в свою очередь выплатило истцу сумму в размере 208672 руб. 43 коп., 147727 руб. 57 коп.
Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ.
Решением Советского районного суда г. Казани от 31.03.2022 г. постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ... от 30.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 10.02.2022 г. постановление командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ... от 31.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что скорость движения транспортного средства ... равна 24,8 км/ч, скорость автомобиля ... – 97 км/ч.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.10, 10.1,10.2.
Водитель транспортного средства ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 8.1, 8.2, 8.4.
К ДТП от 21.12.2021 г. относятся следующие повреждения: бампер передний- нарушения ЛКП, разрыв материала в правой части, нарушения ЛКП в левой части; фара правая – разрушение корпуса; крыло переднее правое- деформация в передней части; расширитель крыла переднего левого- нарушения ЛКП; расширитель крыла переднего правого- утрачен; ручка двери передней правой- нарушения ЛКП; дверь передняя правая - нарушения ЛКП; дверь задняя правая- нарушения ЛКП; корпус зеркала заднего вида правого- царапины пластика; облицовка зеркала заднего вида правого – нарушения ЛКП; накладка порога правого- царапины пластика и покрытия; дверь задняя левая- нарушения ЛКП; бампер задний- нарушения ЛКП, разрыв материла в левой части; диск колеса переднего правого – срез металла, царапины и наслоения; диск колеса переднего левого- царапины; диск колеса заднего левого – царапины; расширитель крыла заднего левого – нарушения ЛКП; каркас бампера переднего правый- разрушен; балка моста переднего – деформация в правой части; рычаг подвески передний правый нижний – разрушен.
К ДТП от 21.12.2021 г. не относятся следующие повреждения: диск колеса переднего правого – срезы металла по кромке; диск колеса заднего левого – срезы металла по кромке; дверь передняя левая – нарушения ЛКП; рейка рулевая – деформация вала, шумы.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1120074 руб.
Эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. В ходе опроса суду пояснил, что повреждение рулевой рейки исключено из числа повреждений относимых к рассматриваемому ДТП, поскольку имеет следы эксплуатационного характера, силового удара не имеется. В части определения скорости пояснил, что скорость движения была определена математическим путем исходя из представленных исходных данных, административного материала, где имеются объяснения самого водителя с указанием скорости движения и видеоматериала, который был использован в качестве исходного данного.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, видеоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Истец с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Указанные требования правил ФИО3 не были выполнены, что, безусловно, привело к увеличению вреда.
В действиях ФИО3 допустившего нарушение правил дорожного движения, суд усматривает грубую неосторожность.
Вместе с тем, именно нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП и действий водителей, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2, но с учетом грубой неосторожности в действиях ФИО3 размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, подлежит уменьшению на 10%.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90%. Истец заявил требование о взыскании суммы 720000 руб.,в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, суммаущерба составляет 648 000 руб. (90% от 720000).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 500 руб., госпошлина в размере 9680 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 648 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., возврат госпошлины в сумме 9680 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года