УИД 13RS0024-01-2023-000200-51

Судья Кузьмина О.А. № 2-336/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на заочное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> в 19 час. 10 мин. произошло залитие <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии <№> <№>, заключенному между страховой компанией и ФИО3 (страхователем). Согласно смете размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 100 000 рублей, домашнему имуществу - 720 рублей. Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 100 720 рублей. Согласно акту ООО «ЖКС» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по вине ФИО1 по причине выдернутого ею кухонного смесителя. Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 100 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика сумы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, указывая, что соответствующая обязанность возникает у причинителя вреда с момента вступления в силу решения суда и имеется до даты фактического исполнения решения суда. Просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица – ООО «ЖКС», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 10 мин. из квартиры ФИО1 <№> <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ФИО3, в отношении которой между ним и ООО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор страхования сроком действия с <дата> по <дата>, при этом объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира, а также ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, предвиденные расходы на юридическую защиту.

Из акта обследования технического состояния <адрес> следует, что залив произошел <дата> примерно в 19 часов 10 минут из вышерасположенной <адрес>, где открыто два лицевых счета, а именно <№> – на имя ФИО4, и <№> – на имя ФИО1, квартира с общей кухней. Затопление квартиры ФИО3 произошло по вине собственника ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно заменила смеситель на кухне под давлением воды.

На основании обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по факту залива принадлежащей ему квартиры указанная страховая компания признала заявленный случай страховым и выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100 720 рублей, определив размер материального ущерба на основании акта от <дата>, утвержденного директором ООО «ЖКС», акта <№> от <дата>, составленного ООО «ТК Сервис М», в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а также расчета реального ущерба, произведённого «по первому риску» в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, утвержденными <дата> генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 929, 1064, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, исходя из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, установив выплату страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении указав, что виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что между сторонами возник спор о возмещении ущерба в порядке суброгации, который разрешен принятием соответствующего судебного акта, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, имея ввиду при этом, что до вступления в законную силу решения суда ответчик имеет возможность исполнить его добровольно (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу N 88-5230/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88-11110/2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина