Дело №2-2207/2022
22RS0066-01-2022-002375-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
с участием помощника прокурора Плехановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к лечащему врачу КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» ФИО2, главному врачу КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» ФИО4, заведующему отделением паллиативной медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» ФИО2, Министерству здравоохранения Алтайского края о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями, согласно уточнения, о взыскании с виновных лиц в свою пользу материального ущерба в размере 94 552,48 руб., за оплату лекарственных препаратов, анализов и медицинских принадлежностей, предназначенных для поддержания жизни и здоровья отца ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. за причиненные ей страдания.
В обоснование требований истец указала, что в феврале 2022 года ее отец ФИО3 по месту жительства обратился в поликлинику КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» с жалобами на боли в спине, после перенесенной коронавирусной инфекции. Терапевтом ФИО3 дано направление в паллиативное отделение КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», при этом ФИО3 не являлся паллиативным больным, он не испытывал сильных болей, которые требовали обезболивающих препаратов, тем более наркотических средств.
За шесть дней нахождения ФИО3 в указанном отделении его состояние резко ухудшилось, при этом в больницу ФИО3 приехал самостоятельно, когда его забрали из больницы он не мог самостоятельно сидеть, тем более стоять, его масса тела уменьшилась на 20 кг.
Истец считает, что врач ФИО2 не имела права принимать ее отца в свое отделение и проводить ему лечение, она вмешалась в его лечение, так как отцу ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен последний укол гормонотерапии в Онкологическом центре и навредила здоровью причинив непоправимый урон, в результате чего ФИО3 скончался.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила исключить из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, так как оно проведено ненадлежащим образом.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отделение паллиативной помощи медицинского учреждения занимается облегчением симптомов болезни и устранением сильных болей, а не самим лечением. Онкология по своей сути является скоропостижным заболеванием.
Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края возражал против удовлетворения требований, считает Министерство ненадлежащим ответчиком.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и лечением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) отцу ФИО3, приведшее, по мнению истца, к его смерти.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 состоял на учете в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 был осмотрен врачом-терапевтом КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» с жалобами на боли в костях в поясничной области, в тазобедренных суставах, скованность, ограничение движения в суставах, головокружение. Вес при приеме пациента составил 67 кг., что отражено в медицинских документах (протоколах ВК №, № от ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра врача ФИО3 дано направление в отделение паллиативной медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в паллиативное отделение КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>
ФИО3 поступил в отделение по направлению врача кабинета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 проведено обследование, назначено лечение. Данное лечение снизило болевой синдром <данные изъяты>
За период наблюдения лечащим и дежурным врачами отделения, пациент ФИО3 жалоб на побочные действия применяемых препаратов не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал отказ от дальнейшего лечения в условиях стационара и выписан из стационара с рекомендациями о необходимости наблюдения врачами терапевтом, онкологом по месту жительства, а также приемом лекарственных препаратов <данные изъяты>
В связи с обращением ФИО1 в Министерство здравоохранения Алтайского края по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи ее отцу, КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» создана комиссия. Согласно протоколу комиссии внутреннего контроля качества № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» обследование, лечение, наблюдение пациента проводилось обоснованно и своевременно. ФИО3 госпитализирован в отделение паллиативной медицинской помощи с прогрессированием злокачественного новообразования, в стадии, когда исчерпаны возможности радикального лечения. Паллиативная помощь, оказанная в отделении, облегчила страдания <данные изъяты> на продолжительность жизни и исход заболевания не влияет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». При поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз клинический: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной <данные изъяты>, было установлено, что у пациента <данные изъяты>
Министерством здравоохранения Алтайского края, на основании обращения ФИО1 в ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведено рассмотрение случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>
Для разрешения вопроса о правильности и достаточности оказания ФИО3 ответчиком медицинской помощи, наличия причинной связи между качеством оказания указанному лицу медицинской услуги и ухудшением состояния здоровья ФИО3, а также с его последующей смертью, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ходатайству истца ФИО1 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены следующие хронические заболевания: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Госпитализация ФИО3 в отделение паллиативной медицинской помощи произведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья».
Паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход, осуществляемые в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан и направленные на облегчение боли, других тяжелых проявлений заболевания.
С учетом <данные изъяты> — у пациента ФИО3 имелись показания для госпитализации в <данные изъяты>
Медицинская помощь ФИО3 в <данные изъяты> № в период стационарного лечения <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья».
При поступлении в <данные изъяты> № пациент предъявлял жалобы на боли в суставах и ребрах. Показания к назначению препарата ФИО5 имелись. Показания к назначению препарата ФИО6 имелись.
При поступлении в <данные изъяты> в день выписки ДД.ММ.ГГГГ согласно дневниковой записи в карте № - до 30%. Таким образом, интенсивность болевого синдрома уменьшилась к моменту выписки.
Согласно листу назначений и выписной справке в карте № за период стационарного лечения <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ - пациент получал <данные изъяты> Иных препаратов в документации не отражено, иного способа выяснить дополнительные данные по данному вопросу у судебно-медицинской комиссии - не имеется
Каких-либо нарушений или дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 при изучении предоставленной медицинской документации не выявлено. Причинноследственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 - не усматривается.
По ходатайству истца ФИО1 экспертам были направлены дополнительные вопросы.
Согласно ответам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинской документации экспертами установлено ухудшение состояния здоровья связанное с прогрессированием основного заболевания. При этом экспертами также отражено, что имели место показания для направления пациента в паллиативное отделение.
Диагноз <данные изъяты> был установлен при патолого-анатомическом вскрытии ФИО3, а также подтвердился гистологическим исследованием проведенным в рамках экспертизы. Достоверно точно определить с какой даты <данные изъяты> не представляется возможным.
Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.
Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, так как в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств в опровержение выводов экспертов в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что каких-либо нарушений или дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 экспертами не выявлено. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 – не установлено, следовательно истцу со стороны ответчиков не был причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы экспертами были исследован <данные изъяты> ФИО7, вместо ФИО3 судом не принимаются, в связи с тем, что <данные изъяты> был предоставлен судом для проведения экспертизы. В свою очередь, данный <данные изъяты> был предоставлен суду КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», номер которого совпадает с исследованным в ходе проведения экспертизы. Указание в экспертном заключении на исследование гистологического архива иного лица является технической опечаткой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.