Апелляционное определение по делу № 1-106/2023 от 21.09.2023.

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1425/2023

21 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н. и Кателкиной И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Подгало А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ, за совершение 7 преступлений, к 5 месяцам лишения свободы за каждое из них;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил семь мелких хищений имущества из магазинов <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>»:

- 16, 17 (2 преступления), 18 (2 преступления), 19 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,57 руб., 847,35 руб., 1095,28 руб., 547,64 руб., 547,64 руб., 1272, 52 руб., 2059,20 руб. соответственно.

Кроме того, осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения на ФИО6 с целью хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, в ходе которого похитил имущество на сумму 2 338,17 руб. и причинил потерпевшей физический вред.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения им преступлений, излагая обстоятельства произошедшего, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку на потерпевшую он не нападал, а открыто похитил имущество из магазина. По мнению осужденного, его доводы подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Полагает, что судом не учтено, что он является сиротой и воспитывался в детском доме. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить его и применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., считая решение суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения чужого имущества; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; записями с камер видеонаблюдения; инвентаризационными актами; справками о стоимости похищенного имущества, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась задержать ФИО2 с похищенным из магазина товаром, однако он применил в отношении нее насилие, в результате которого ей был причинен перелом пальца, и с частью похищенного имущества он скрылся;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства произошедшего;

- протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которой видно, как ФИО6 пыталась задержать осужденного;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки с упаковки похищенного товара принадлежит ФИО2;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО16 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением, по признаку длительности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- протоколом явки с повинной осужденного, в котором он подтвердил факт хищения товара из магазина;

- показаниями самого осужденного ФИО2 в судебном заседании, в той части, в которой он подтвердил факт открытого хищения товаров из магазина.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не нападал на потерпевшую и не причинял ей телесные повреждения были известны суду первой и инстанции, проверены им и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, заключением медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами, которые не противоречат друг другу, являются достоверными и объективными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2

- по каждому из семи совершенных им преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Так, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение им своих извинений потерпевшей. По всем преступления, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в срок наказания в виде лишения свободы произведен судом правильно, в полном соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Д.Н. Котляров

И.А. Кателкина