УИД 66RS0006-01-2022-001408-17
Дело № 2-2399/2022 (33-7210/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Строй Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера по совместительству. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, объявлением нерабочих дней, стороны договорились о дистанционном выполнении истцом трудовой функции. Заработная плата состояла из оклада - 40 230 рублей в месяц и применяемого к нему районного коэффициента – 15%. На основании дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2020 года размер заработной платы повышен до 51 724 рублей с учетом районного коэффициента 15%. Факт наличия заключенного трудового договора и осуществления трудовой функции установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-62210/2019, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании трудового договора с истцом недействительным с применением последствий недействительной сделки отказано. В должностные обязанности истца входило сопровождение деятельности Общества, ведение систематизированного учета с использованием программы 1С, составление налоговых деклараций и расчетов. До июля 2021 года истец осуществляла подготовку и сдачу налоговой отчетности, с августа 2021 года данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий, в это время истец участвовала в формировании пакета документов Общества для передачи конкурсному управляющему. За период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года заработная плата истцу выплачивалась, начиная с декабря 2020 года по 16.11.2021 года у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 593303,15 руб. (до уплаты НДФЛ). Истец уволена 16.11.2021 г. по сокращению штата, при увольнении компенсация за 46,6 дней неиспользованного отпуска ей не начислена и не выплачена. Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец полагала необоснованными, поскольку полагает, что была вправе рассчитывать на осуществление работодателем всех предусмотренных законом выплат при увольнении.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в сумме 593303 руб. 15 коп.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск 82263 руб. 91 коп.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 244912 руб. 62 коп.,
-денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24281 руб. 57 коп.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 13275 руб. 03 коп.,
- компенсацию морального вреда 350500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата 593 303 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 82 263 руб. 91 коп., компенсация за нарушение срока выплат 282 469 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13080 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не учел отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом в спорный период своей трудовой функции. В обоснование своих выводов суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, не учел, что предмет доказывания по данному делу иной, чем в настоящем споре. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании заработной платы, суд неправильно применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, обязанность по ее выплате отсутствует. После получения документов по акту от 01.09.2021 конкурсным управляющим были получены объяснения от работников и приняты меры к их увольнению. Обращает внимание, что табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 конкурсному управляющему не передавались, ответчиком были восстановлены табели учета рабочего времени за период с 17.08.2021 по 16.11.2021, в соответствии с ними истец не исполнял свои трудовые функции, указанный период протабелирован как прогул (т.2 л.д.152-154).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.04.2020 по 16.11.2021.
По условиям трудового договора истец была принята на работу на должность главного бухгалтера, по совместительству, с выполнением трудовых обязанностей дистанционно, вне места нахождения работодателя.
Работнику установлен оклад 40 230 рублей и районный коэффициент 15%, что составляет 6034 рубля.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2020 года к трудовому договору стороны согласовали размер заработной платы 51724 рубля в месяц с учетом применения районного коэффициента в размере 15%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62210/2019 от 23 августа 2021 года (резолютивная часть 17 августа 2021 года) ООО «Строй Сити» признано банкротом, в ношении него открыто конкурсное производство.
Уведомлением от 16 сентября 2021 года конкурсный управляющий ООО «Строй Сити» ФИО3 уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) по истечении двухмесячного срока, начиная с даты уведомления.
Приказом от 16 ноября 2021 года ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 16 ноября 2021 года в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 114, 115, 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 по 16.11.2021.
Суд исходил из того, что согласно справки 2-НДФЛ за 2020 год начисленная заработная плата истца за декабрь 2020 года составила 51750 руб., за период с января по июнь 2021 года – 310500 руб. из расчета 51750 руб. в месяц. Факт невыплаты начисленной заработной платы за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, а также факт неначисления и невыплаты заработной платы за период с июля 2021 года по 16.11.2021 ответчиком не оспаривался. Также судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82263,91 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд указал, что в связи с тем, что датой увольнения истца и, соответственно, выплатой всех причитающихся денежных сумм являлось 16.11.2021, при обращении в суд 28.06.2022 установленный годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы истцом не пропущен.
Суд признал не состоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате ввиду недоказанности факта выполнения истцом трудовой функции, указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-62210/2019, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в должности главного бухгалтера подтверждается переданной конкурсному управляющему отчетной документацией, налоговой документацией, базой 1С. Суд указал, что заявленные стороной ответчика претензии к качеству работы истца, также подтверждают факт выполнения истцом своей трудовой функции.
Отклоняя доводы о невозможности исполнения истцом возложенных на нее трудовых функций вследствие занятости у других работодателей, суд исходил из того, что согласно представленной на судебный запрос информации, ФИО1 по основному месту работы с октября 2020 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком работала на условиях сокращенного рабочего времени – 2 часа ежедневно. Также, ФИО1 работала с 02.11.2020 по 13.09.2021 по совместительству, удаленно, учет и контроль ее рабочего времени не осуществлялся, был свободный график работы. В связи с изложенным, суд установил, что наличие у ФИО1 иных работодателей не исключало возможность исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Строй Сити».
Суд указал, что доводы ответчика о том, что с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим каких-либо заданий истцу не выдавалось, а услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществлялись по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание 17.08.2021 ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», не опровергают факт выполнения истцом работы в соответствии с трудовым договором. Письменных допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника или уменьшающих объем данной обязанности, ответчиком не представлено. Напротив, согласно сопроводительному письму от 31.12.2021 с приложением акта приемки-передачи от 01.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Строй Сити» ФИО3 получил от ФИО4 по данному акту все документы во исполнение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и определения от 24.06.2021 по делу № А60-62210/2019, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности.
Установив факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом трудовой функции и как следствие незаконности решения суда в части взыскания задолженности по оплате труда, судебная коллегия отмечает, что данные доводы являлись предметом судебной проверки, причины, по которым они были отклонены, приведены судом, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.04.2020 по 16.11.2021 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств – трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, кадровыми документами о приеме на работу и увольнении, сведениями налогового и пенсионного органа о начислении заработной платы, уплате налогов и страховых взносов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021. Оснований полагать недостоверными представленные доказательства, как и считать, что свою трудовую функцию истец не выполняла, у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставлены без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Сити» об оспаривании трудовых договоров с работниками, в том числе с ФИО1 Указанными судебными актами подтвержден факт реального исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, действительности заключенного с ним трудового договора, необходимости привлечения ФИО1 на должность главного бухгалтера для выполнения стоящих перед Обществом задач.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно невыполнения истцом своих трудовых функций в период с момента введения конкурсного производства (17.08.2021) до даты увольнения (16.11.2021).
Данные доводы основаны на непредоставлении директором Общества конкурсному управляющему всех необходимых документов о работниках. Между тем, ненадлежащее выполнение директором Общества указанной обязанности не свидетельствует о невыполнении истцом своей трудовой функции. Истец поясняла, что в период с момента введения конкурсного производства она наравне с иными работниками занималась подготовкой документов налогового и бухгалтерского учета Общества для их последующей передачи конкурсному управляющему.
Ссылка ответчика на восстановленные табели учета рабочего времени за август- ноябрь 2021 года, в которых спорный период протабелирован как прогул, не может быть признана обоснованной, учитывая, что данные табели были составлены самим конкурсным управляющим в отсутствие на то каких-либо документов, подтверждающих достоверность внесенной информации, в том числе с учетом территориальной удаленности конкурсного управляющего (г.Иваново) от места нахождения Общества и его работников (г.Екатеринбург).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику при увольнении выплатам.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока для обращения с иском в суд, учтено, что в отношении периода по июнь 2021 года заработная плата истцу была начислена, но не выплачена в полном объеме, в связи с чем годичный срок подлежит исчислению с даты расторжения трудового договора, то есть с 16.11.2021 и на момент обращения с иском в суд пропущенным не является.
Требования в отношении период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года также предъявлены в пределах установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно присудил к взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенных судом расчетов сумм заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.
Установив факт нарушения работодателем прав работника в связи с невыплатой в полном объеме причитающихся ему при увольнении денежных средств, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда (35 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая, что определением суда от 12.05.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строй Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.
Председательствующий
Сорокина С.В.
Судьи
Редозубова Т.Л.
Мурашова Ж.А.