УИД 19RS0001-02-2025-000105-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-1623/2025
г. Абакан 06 мая 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРОМ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРОМ.РУ» (далее – ООО «ДРОМ.РУ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.06.2024 в 17 час. 17 мин. им у ответчика был заказан отчет в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, за данную услугу было оплачено <***> руб. В связи с некачественным оказанием ответчиком информационных услуг по данному отчету истцу причинены убытки в сумме 550 000 руб. Претензия истца от 21.11.2024 с требованием о возврате уплаченных за услугу денежных средств в сумме <***> руб., а также возмещении убытков в размере 550 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. оставлена ответчиком без исполнения и ответа. В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере <***> руб., убытки в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части суммы убытков, о чем представил письменное заявление (том 1 л/д 74-75), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 736 000 руб., остальные требования оставил без изменения. В обоснование иска указал, что истец обратился к ответчику за оказанием платной информационной услуги о наличии или отсутствии залога в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость услуги составила <***> руб., которая была оплачена ФИО2 в тот же день (21.06.2024). Ответчик сообщил истцу, что указанный автомобиль не находится в залоге. Получив от ответчика отчет об автомобиле, истец приобрел его. Однако, впоследствии выяснилось, что информационная услуга оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом, так как приобретенный автомобиль находится в залоге у банка и может быть изъят у истца. Таким образом, у ФИО2 возникли убытки в виде стоимости автомобиля, который будет у него изъят банком. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 736 000 руб.
Определением судьи от 29.01.2025 (том 1 л/д 54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» (далее – ООО «Авто Ассист»).
Определением судьи от 20.02.2025 (том 1 л/д 145-146) ООО «Авто Ассист» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АО «АТБ»).
Определением суда от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, (том 1 л/д 220-221) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто») и ФИО3.
Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «ДРОМ.РУ», ООО «Авто Ассист», третьих лиц ООО «Амаяма Авто», АО «АТБ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направил для участия в деле представителя, представитель ООО «ДРОМ.РУ», ООО «Авто Ассист», ООО «Амаяма Авто» адвокат Казаков Н.М., действующий на основании доверенностей, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, третьи лица АО «АТБ», ФИО3 о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уплаченная истцом за информационную услугу денежная сумма в размере <***> руб. подлежит взысканию с ООО «Авто Ассист», а понесенные истцом убытки в размере 736 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ООО «ДРОМ.РУ» и ООО «Авто Ассист», так как это аффилированные юридические лица, они взаимодействуют и их совместными действиями истец был введен в заблуждение о том, что автомобиль Volkswagen Polo не значится в залоге. Это и послужило основанием для приобретения ФИО2 именно этого автомобиля. Теперь истец не может распоряжаться своим автомобилем, так как он находится в залоге у банка, и чтобы продать автомобиль, истец должен заплатить банку за постороннего человека около 480 000 руб.
В письменных отзывах на иск (том 1 л/<...> 190-195) представитель ООО «ДРОМ.РУ», ООО «Авто Ассист», ООО «Амаяма Авто» адвокат Казаков Н.М. указал, что ООО «ДРОМ.РУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не осуществляет такого вида деятельность, как предоставление через сеть Интернет отчетов об истории автомобиля. Оплата в сумме <***> руб. на счет ООО «ДРОМ.РУ» от ФИО2 не поступала, никаких услуг ФИО2 ООО «ДРОМ.РУ» не оказывало. Подобные услуги на Интернет-сайте VIN.DROM.RU оказывает ООО «Авто Ассист», а владельцем Интернет-сайта «ДРОМ» является ООО «Амаяма Авто». 21.06.2024 ФИО2 оплатил ООО «Авто Ассист» путем списания с баланса мобильного телефона <***> руб. за заказ отчета об истории конкретного автомобиля «Фольксваген Поло». Спорный отчет об истории автомобиля был направлен ООО «Авто Ассист» на принадлежащую ФИО2 электронную почту. В данном споре ФИО2 не является потребителем, так как спорный автомобиль был приобретен им не для личного, семейного использования, а для последующей перепродажи и получения дохода. ФИО4 многократно заказывал у ООО «Авто Ассист» аналогичные отчеты об истории автомобиля, а также многократно подавал объявления о продаже автомобилей на Интернет-сайте AUTO.DROM.RU, в том числе, в отношении спорного автомобиля. Для идентификации конкретного автомобиля и получения отчета необходимо указать либо государственный номер автомобиля, либо идентификационный номер (VIN). 21.06.2024 ФИО2 заказал отчет об истории автомобиля через мобильное приложение «НОМЕРОГРАМ» для смартфонов производства Apple, через Интернет-сайт www.nomerogram.ru и мобильное приложение «НОМЕРОГРАМ» услуги о предоставлении отчетов об истории автомобилей оказывает ООО «Авто Ассист». При заказе отчета ФИО2 не указывал государственный номер автомобиля, он указал его идентификационный номер (VIN), и указал его ошибочно «№», при этом идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля «№», т.е. вместо цифры 8, он ошибочно указал букву B. Соответственно, ООО «Авто Ассист» оказало ФИО2 именно ту услугу, которую он заказал. При этом в предоставленном истцу отчете множество разделов содержит фразу: «сведения не обнаружены», что практически невозможно для реального автомобиля. Представитель полагал, что ФИО2 имел большой опыт в купле-продаже автомобилей, много раз заказывал подобные отчеты и мог быть внимательней. Крайне информационные для покупателя автомобиля разделы в запрошенном истцом отчете содержали фразы: «нет владельцев по ПТС», «не обнаружена информация о прохождении технического осмотра», «не обнаружена информация о действующем договоре ОСАГО», «не удалось расшифровать VIN». Если бы ФИО5 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при решении вопроса о целесообразности покупки автомобиля «Фольксваген Поло», то проверил бы спорный автомобиль на других Интернет-сайтах, оказывающих аналогичные услуги. 24.10.2024 ФИО2 снова заказал отчет об истории автомобиля через мобильное приложение «НОМЕРОГРАМ», но уже с указанием корректного VIN-номера спорного автомобиля. Предоставленный ему по данному запросу отчет содержал подробную историю об автомобиле, в том числе: о продажах, техосмотрах, ДТП, полисе ОСАГО, расшифровку VIN-номера. ООО «Авто Ассист» является надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании стоимости услуги в размере <***> руб., однако, учитывая, что какой-либо вины ООО «Авто Ассист» в неправильном указании ФИО2 VIN-номера интересующего его автомобиля, нет, оснований для удовлетворения данного требования иска не имеется. Отчет об истории автомобиля с государственным номером № ФИО2 не заказывал. По требованию о взыскании убытков в сумме 736 000 руб. ООО «Авто Ассист» является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по данному требованию является продавец автомобиля «Фольксваген Поло» с VIN-номером №. Доказательств причинения убытков и морального вреда действиями ответчиков истцом не представлено. Более того, никаких препятствий для продажи спорного автомобиля у ФИО5 не имеется, иск об убытках является неосновательным в полном объеме. В связи с чем, представитель ответчиков и третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ему ответчиками ненадлежащим образом оказана платная информационная услуга по предоставлению отчета об истории автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Авто Ассист» через Интернет-сайты VIN.DROM.RU и www.nomerogram.ru оказывает услуги по предоставлению информации, в том числе, отчетов об истории автомобилей; владельцем Интернет-сайта VIN.DROM.RU является ООО «Амаяма Авто», что подтверждается договором ограниченного права использования доменного имени в сети Интернет от 21.01.2025, приложениями к свидетельству на товарный знак, решением о признании информационного ресурса сервисом размещения объявлений и включении его в реестр сервисов размещения объявлений от 30.06.2023, свидетельством о государственной регистрации базы данных, свидетельствами на товарный знак, справкой о праве администрирования доменного имени, уведомлением о включении в реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» (том 1 л/д 197-209). ООО «ДРОМ.РУ» такие услуги не оказывает, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи чем суд приходит к выводу, что ООО «ДРОМ.РУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому находит правильным в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авто Ассист».
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что 21.06.2024 ФИО2 через мобильное приложение «НОМЕРОГРАМ» на Интернет-сайте www.nomerogram.ru заказал отчет об истории автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оплатив при этом ООО «Авто Ассист» путем списания с баланса мобильного телефона <***> руб., что подтверждается детализацией номера абонента № (том 1 л/д 7-8)
В тот же день (21.06.2024) ответчиком истцу путем направления на указанный им адрес электронной почты предоставлен отчет об истории автомобиля Volkswagen Polo, 2013 год, VIN: № (том 1 л/<...>), из которого следует, что в отношении транспортного средства с указанным VIN: нет владельцев по ПТС, не обнаружено ограничений на регистрационные действия, не числится в базе угнанных ТС, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды (лизинга), информации об участии в ДТП не найдено, не обнаружено сведений о расчетах стоимости ремонтных работ, не обнаружено решений арбитражных судов, не обнаружено сведений об участии автомобиля в отзывных компаниях, не обнаружено сведений о регистрации в качестве такси, не обнаружено сведений об использовании в службах каршеринга, обнаружено 2 фиксации пробега (13.11.2018 из объявления о продаже на Дроме – 162 000 км, 08.01.2024 из объявления о продаже на Дроме – 360 000 км), обнаружено 2 объявления о продаже (13.11.2018, 08.01.2024), не обнаружено информации о прохождении технического осмотра, не обнаружено информации о действующем договоре ОСАГО, не обнаружено информации о прохождении технического обслуживания, не обнаружено неоплаченных штрафов, не найдено сведений о таможенных декларациях, для данного автомобиля не выпущено электронного ПТС, не обнаружено сведений об участии автомобиля в торгах на российских аукционах годных остатков, не удалось расшифровать VIN.
Истец указывает, что ненадлежащее оказание ответчиком платной информационной услуги по предоставлению отчета об истории автомобиля, который он в дальнейшем приобрел, заключается в том, что отраженная в предоставленном ему отчете об истории автомобиля Volkswagen Polo, 2013 год, VIN: № информация не соответствует действительности, в частности, в нем указано, что по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, однако, из предоставленной ему позже нотариусом краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (том 1 л/д 22-24) усматривается, что в отношении приобретенного им автомобиля Volkswagen Polo 29.05.2023 зарегистрирован залог в обеспечение кредита, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Как следует из ПТС серии <данные изъяты> №, СТС серии <данные изъяты> № и страхового полиса <данные изъяты> № (том 1 л/д 25-28), 06.11.2024 за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.06.2024 (том 1 л/д 156) зарегистрирован автомобиль Volkswagen Polo, 2013 год, идентификационный номер (VIN) №.
При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.06.2024 VIN спорного автомобиля также указан №.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при приобретении 21.06.2024 у ООО «Авто Ассист» платной информационной услуги ФИО2 ввел неверные данные интересующего его автомобиля Volkswagen Polo, а именно, вместо VIN: № он неверно указал VIN: №. Соответственно, ООО «Авто Ассит» предоставило ему отчет об истории того автомобиля, в отношении которого был сделан запрос, при этом в отчете от 21.06.2024 ответчик указал, что никакой информации об автомобиле не обнаружено, даже о владельцах по ПТС (при этом в предоставленном суду ПТС серии <данные изъяты> №, ФИО2 значится уже третьим собственником спорного автомобиля), более того, не удалось расшифровать VIN.
Как пояснил представитель ответчика, 24.10.2024 ФИО2 через мобильное приложение «НОМЕРОГРАМ» снова заказал отчет об истории автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, но уже с указанием корректного VIN-номера №. Предоставленный ему по данному запросу отчет (том 1 л/д 101-144) содержал подробную историю об автомобиле, в том числе: о продажах, сменах собственника, техосмотрах, ДТП, техническом обслуживании, полисе ОСАГО, штрафах, залоге и, самое главное, расшифровку VIN.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставленная ООО «Авто Ассист» истцу 21.06.2024 информационная услуга не имеет недостатков, которые могут явиться причиной для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, а потому находит правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме <***> руб. отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «Авто Ассист» убытков в виде стоимости приобретенного им автомобиля Volkswagen Polo, 2013 год, идентификационный номер (VIN) № рыночной стоимостью, согласно справке ООО «АПОС» от 18.02.2025 (том 1 л/д 76), 736 000 руб., который, по его мнению, будет у него изъят банком, поскольку предусмотренное ст. 29 Закона о защите прав потребителей право на полное возмещение потребителю убытков подлежит реализации только при установлении недостатков оказанной исполнителем услуги, чего в рассматриваемом случае не установлено.
То обстоятельство, что продавец автомобиля, размещая на Интернет-сайте объявление о продаже автомобиля, указал неверный идентификационный номер (VIN), не может свидетельствовать о ненадлежащем предоставлении ООО «Авто Ассит» информационной услуги истцу, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог понимать, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) № не существует. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи 25.06.2024 ФИО2 не был лишен возможности сверить идентификационные данные приобретаемого им автомобиля с идентификационными данными автомобиля, объявление о продаже которого было размещено на Интернет-сайте.
Более того, из сообщений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 13.03.2025 и от 14.03.2025 (том 1 л/д 162, 247) следует, что автомобиль Volkswagen Polo, 2013 год, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.05.2023, по которому остаток основного долга составляет 477 521,40 руб., проценты – по состоянию на 13.03.2025 – 3 095,38 руб.; просроченная задолженность по кредиту отсутствует, Банк взыскание на вышеуказанный автомобиль не обращал. Соответственно, говорить о том, что на сегодняшний день ФИО2 понес убытки, под которыми в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не представляется возможным.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основных требований потребителя о взыскании стоимости услуги и убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-<***> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРОМ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» о взыскании стоимости оказанной услуги в размере <***> рублей, убытков в связи с некачественным оказанием информационных услуг в размере 736 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.