Решение по делу № 2-112/2023 от 13.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 2-112/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006721-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2016 года в размере 364914,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6849,15 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 16.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 240629 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

17.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика было уступлено ООО «ЭОС» в размере 364934,30 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которых с иском не согласились, поскольку не представлено доказательств наличия у банка права производить уступку права требования другому лицу. Кроме того, указывает, что ответчик производил частичную оплату по данному кредитному договору, однако истцом при расчете задолженности эти суммы не учтены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 240629 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 16 числа каждого календарного месяца. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств наличия у банка права производить уступку права требования другому лицу, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.

Кроме того пунктом 13 кредитного договора <***> от 16.02.2016 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Данный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно и в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 364914,53 рублей. При этом довод ответчика о том, что им производилось частичное погашение задолженности по данному кредитному договору суд считает необоснованным, поскольку в подтверждение оплаты ответчиком представлен лишь расчет, однако не представлено квитанций о частичном погашении задолженности именно данного кредитного договора, поскольку как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО), между банком и ответчиком помимо указанного кредитного договора было заключено еще три кредитных договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2016 ответчиком не погашена, и составляет 364914,53 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, принимая во внимание расчет, представленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2016 в размере 364914,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6849,15 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6849,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2016 в размере 364914,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6849,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.