Решение по делу № 2-2694/2022 от 28.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных сумм.

Дело № 2-2694/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005608-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ООО «Нефтепродуктсервис» – ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтепродуктсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтепродуктсервис» о признании его увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15.06.2022 незаконным; обязании ООО «Нефтепродуктсервис» отменить приказ директора ООО «Нефтепродуктсервис» № 93 от 14.06.2022 и приказ № 121 от 15.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении его на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности Водитель автомобиля (бензовоз) 6 разряда; обязании ООО «Нефтепродуктсервис» выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с даты увольнения по 27.10.2022 в размере 227 076 руб. 15 коп., а также сумму среднего заработка за период с 28.10.2022 по дату фактической его выплаты; обязании ООО «Нефтепродуктсервис» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязании ООО «Нефтепродуктсервис» выплатить ФИО1 компенсацию суммы удержания из заработной платы, удержанной в соответствии с приказом директора ООО «Нефтепродуктсервис» №93 от 14.06.2022 в размере 34 520 руб. 42 коп.

К участию в деле привлечен Минераловодский межрайонный прокурор, а также третьи лица Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Требования истца основаны на том, что между ним и ООО «Нефтепродуктсервис» 16.08.2018 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ФИО1 принят на работу водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда Минераловодской автоколонны, в целях транспортного обслуживания ООО «Нефтепродуктсервис» АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» по перевозке нефтепродуктов. 18.06.2022 из полученного истцом заказного письма, отправителем которого являлся ответчик, ему стало известно о том, что на основании приказа директора ООО «Нефтепродуктсервис» от 15.06.2022 №121 он был уволен, а действие трудового договора - прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К указанному заказному письму прилагалась копия приказа №121 от 15.06.2022 и копия акта служебного расследования от 07.06.2022. Посчитав наложение дисциплинарных взысканий незаконным, истец обратился в адрес ответчика с требованием о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований абзаца 26 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении его в прежней должности с выплатой денежной компенсации за вынужденные прогулы, а также суммы в размере 34 520 руб. 42 коп., удержанной из его заработной платы при увольнении. Указанное требование было получено ответчиком 06.07.2022. 02.08.2022 истец получил ответ (исх. №552 от 21.07.2022) от ответчика, в котором последний отказал ему в удовлетворении требований. Прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено с прямым нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 15.06.2022 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом <номер> (выдан 14.06.2022). О наступлении периода нетрудоспособности истец уведомил своего непосредственного руководителя, указанного в качестве такового в трудовом договоре. В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику автоколонны. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом выполнения трудовой функции работника является Минераловодская автоколонна. Трудовое законодательство не регламентирует сроки сообщения работником о временной нетрудоспособности. Порядка уведомления непосредственного начальства о болезни и открытии в связи с этим листка временной нетрудоспособности трудовым договором либо должностной инструкцией также не установлено, в связи с чем истец в телефонном режиме сообщил об этом своему непосредственному руководителю - начальнику Минераловодской автоколонны. Таким образом, ответчик нарушил установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя и уволил истца в период его временной нетрудоспособности. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Требований о предоставлении письменных объяснений истец не получал. С приказом о дисциплинарном взыскании Истец не ознакомлен, со стороны работодателя приглашения для ознакомления с соответствующим приказом не получал. Более того, из заработной платы истца при увольнении была удержана сумма в размере 34 520 руб. 42 коп. В нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении определенной меры дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец также полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он 06.07.2022 обратился к работодателю с требованием о восстановлении его на работе, однако 02.08.2022 истец получил ответ (исх. №552 от 21.07.2022) от ответчика, в котором последний отказал ему в удовлетворении требований. Иск подан 19.08.2022, то есть в месячный срок с момента получения данного отказа. Кроме того, истец обращался в Прокуратуру г. Краснодара и в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о незаконных действиях ответчика при увольнении. В случае если суд сочтет срок пропущенным, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчиком ООО «Нефтепродуктсервис» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование возражений указывает, что помимо трудового договора между истцом и ответчиком 16.08.2018 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, в соответствии с которым работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, которые ему вверяются на основании товарно-транспортных накладных. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля (транспортного средства, предназначенного для перевозки светлых нефтепродуктов и СУГ), водителю запрещается перевозить, а также хранить в транспортном средстве тару (канистры, фляги и пр.), запрещается оставлять транспортное средство без надзора. 06.06.2022 в адрес ООО «Нефтепродуктсервис» поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 08-01-7842 о недопущении работника ФИО1 на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с 07.06.2022 в связи с пресечением хищения им нефтепродуктов из транспортного средства, в целях исключения рисков возможного хищения нефтепродуктов. 07.06.2022 в адрес ООО «Нефтепродуктсервис» поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 08-01-7929, в котором указано, что 05.06.2022 Управлением корпоративной безопасности по Южному региону пресечено хищение нефтепродуктов водителем ФИО1 на МАЗС № 26111 (г. Новопавловск). В ходе приема нефтепродуктов из автоцистерны марки МАН госномер <номер> с полуприцепом <номер>, водителем которого являлся ФИО1, произведен неправомерный слив нефтепродуктов в заранее подготовленную тару - канистры объемом 20 литров - 1 штуки, объемом 30 литров - 2 штуки, 2 металлических ведра объемом 10 литров каждое, всего слито нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», объемом 100 литров. В вышеуказанном письме указано о принятии мер, исключающих возможность дальнейшей трудовой деятельности водителя ФИО1 по обслуживанию объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и о материальной претензии к перевозчику ООО «Нефтепродуктсервис» в размере штрафа 30000 руб., предусмотренного договором между нашими организациями и возмещении недостачи ДТ ЕВРО сорт С К5 (Дт-Л-К5) в размере 4520 руб. 42 коп. К письму прилагался акт приема-передачи тары с нефтепродуктами общим объемом 110 литров от 05.06.2022, акт № 26111-22-496 недостачи нефтепродуктов на МАЗС № 26111 г. Новопавловск, расчет суммы ущерба, фототаблица пресечения хищения. По данному факту ООО «Нефтепродуктсервис» проведено служебное расследование, до получения результатов которого приказом № 3 от 08.06.2022 работник ФИО1 отстранен от работы с 09.06.2022 с оплатой труда 2/3 от тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени приостановки работы. В ходе проведения служебного расследования установлено, что, не смотря на неоднократное проведение профилактических бесед с водительским составом о недопустимости хищений нефтепродуктов, водитель ФИО1 при производстве работ на автомобиле МАН допустил грубейшее нарушение данных требований. При осуществлении слива нефтепродуктов автоцистерны не работали камеры видеонаблюдения, установленные на автомобиле в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 39 минут. В данный период и было допущено хищение нефтепродуктов. Во время проведения служебного расследования 07.06.2022 водителем ФИО1 предоставлены две объяснительных, в которых он пояснил, что при сливе бензовоза не находился рядом с автомобилем, откуда рядом появилась тара, он не знает, канистры принадлежат персоналу МАЗС № 26111. Комиссия пришла к выводу о виновности водителя ФИО1 в грубом нарушении требований должностной инструкции и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи, с совершением виновных действий работником, являющемуся материально ответственным лицом. 14.06.2022 ФИО1 ознакомлен с актом служебного расследования от 07.06.2022, что подтверждается его собственноручной записью на акте «С актом не согласен. В случае увольнения или удержания штрафа буду обращаться в прокуратуру. Хищением не занимался. 14.06.2022». На основании акта служебного расследования 15.06.2022 издан приказ № 121 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Для ознакомления с указанным приказом ФИО1 был приглашен по телефону, однако он пояснил, что его юрист посоветовал ему никакие документы не подписывать, поэтому он ничего подписывать не будет. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, копия вышеуказанного приказа направлена ему заказным письмом по почте по адресу проживания: <адрес> и получена им 18.06.2022, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении. Следовательно, ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении должным образом. О том, что ФИО1 находится в состоянии временной нетрудоспособности с 14.06.2022, работодатель не знал и не мог знать. ФИО1 намеренно скрыл этот факт от работодателя. 14.06.2022, то есть в день открытия листка нетрудоспособности, ФИО1 явился для ознакомления с актом служебного расследования и ознакомился с ним, что подтверждается его подписью на акте. О том, что он находится в состоянии временной нетрудоспособности, он намеренно никому не сообщил. Данный факт также подтверждаются табелем рабочего времени Минераловодской автоколонны на ФИО1, в котором отсутствуют данные о листке нетрудоспособности ФИО1 Дни с 09.06.2022 по 15.06.2022 оплачены работодателем ФИО1 как дни простоя в размере 2/3 оплаты труда, что подтверждается расчетным листком от 15.06.2022. Истец неправомерно утверждает, что при увольнении из его заработной платы была удержана сумма 34 520 руб. 42 коп., что не соответствует действительности. Фактически из его заработной платы было удержано 2 312 руб. 43 коп. - 20% от начисленной суммы 13 289 руб. 81 коп. за минусом НДФЛ 13% 1 728 руб. После увольнения ФИО1 каких-либо удержаний не производилось, так как при увольнении расчет с ним произведен полностью. Удержание из заработной платы при увольнении ФИО1 произведено на основании претензионного письма ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 08-01-7929 от 07.06.2022 об оплате штрафа 30000 руб. и причиненного материального ущерба 4520 руб. 42 коп. в связи с нарушением условий договора № 22YN-00075S-06 от 17.12.2021 за хищение нефтепродуктов при транспортировке. Удержание из заработной платы не является дисциплинарным взысканием, а произведено в связи с тем, что своими действиями водитель ФИО1 нанес материальный ущерб работодателю. Таким образом, доводы истца о том, что на него наложено двойное дисциплинарное взыскание, также не соответствуют действительности. 15.06.2022 в адрес ФИО1 направлена копия вышеуказанного письма и приложен расчет, что подтверждается почтовой описью и уведомлением о вручении истцу 18.06.2022 вышеуказанных документов.

Представитель ответчика ООО «Нефтепродуктсервис» – ФИО3 доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение об обоснованности требований истца о признании незаконным его увольнения, поскольку оно проведено в период временной нетрудоспособности истца. Полагала, что имеются основания для восстановления истцу срока на подачу искового заявления, поскольку в досудебном порядке он обратился к работодателю с требованием об отмене приказа об увольнении и сообщил о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения, однако работодатель не принял мер к отмене оспариваемых приказом и восстановлению истца на работе. Однако полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы удержаний из заработной платы, удержанной в соответствии с приказом № 93 от 14.06.2022 в размере 34520 руб. 42 коп., поскольку фактически данная сумма ответчиком не удерживалась. Размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом требований разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, заключений суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Нефтепродуктсервис» 16.08.2018 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ФИО1 принят на работу водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда Минераловодской автоколонны, в целях транспортного обслуживания ООО «Нефтепродуктсервис» АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» по перевозке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику автоколонны.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом выполнения трудовой функции работника является Минераловодская автоколонна.

16.08.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, в соответствии с которым работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, которые ему вверяются на основании товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля (транспортного средства, предназначенного для перевозки светлых нефтепродуктов и СУГ), водителю запрещается перевозить, а также хранить в транспортном средстве тару (канистры, фляги и пр.), запрещается оставлять транспортное средство без надзора.

06.06.2022 в адрес ООО «Нефтепродуктсервис» поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 08-01-7842 о недопущении работника ФИО1 на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с 07.06.2022 в связи с пресечением хищения им нефтепродуктов из транспортного средства, в целях исключения рисков возможного хищения нефтепродуктов.

07.06.2022 в адрес ООО «Нефтепродуктсервис» поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 08-01-7929, в котором указано, что 05.06.2022 Управлением корпоративной безопасности по Южному региону пресечено хищение нефтепродуктов водителем ФИО1 на МАЗС № 26111 (г. Новопавловск). В ходе приема нефтепродуктов из автоцистерны марки МАН госномер <номер> с полуприцепом <номер>, водителем которого являлся ФИО1, произведен неправомерный слив нефтепродуктов в заранее подготовленную тару - канистры объемом 20 литров - 1 штуки, объемом 30 литров - 2 штуки, 2 металлических ведра объемом 10 литров каждое, всего слито нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», объемом 100 литров. В вышеуказанном письме указано о принятии мер, исключающих возможность дальнейшей трудовой деятельности водителя ФИО1 по обслуживанию объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и о материальной претензии к перевозчику ООО «Нефтепродуктсервис» в размере штрафа 30000 руб., предусмотренного договором между нашими организациями и возмещении недостачи ДТ ЕВРО сорт С К5 (Дт-Л-К5) в размере 4520 руб. 42 коп. К письму прилагался акт приема-передачи тары с нефтепродуктами общим объемом 110 литров от 05.06.2022, акт № 26111-22-496 недостачи нефтепродуктов на МАЗС № 26111 г. Новопавловск, расчет суммы ущерба, фототаблица пресечения хищения.

По данному факту ООО «Нефтепродуктсервис» проведено служебное расследование, до получения результатов которого приказом № 3 от 08.06.2022 работник ФИО1 отстранен от работы с 09.06.2022 с оплатой труда 2/3 от тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени приостановки работы. В ходе проведения служебного расследования установлено, что, не смотря на неоднократное проведение профилактических бесед с водительским составом о недопустимости хищений нефтепродуктов, водитель ФИО1 при производстве работ на автомобиле МАН допустил грубейшее нарушение данных требований. При осуществлении слива нефтепродуктов автоцистерны не работали камеры видеонаблюдения, установленные на автомобиле в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 39 минут. В данный период и было допущено хищение нефтепродуктов.

Во время проведения служебного расследования 07.06.2022 водителем ФИО1 предоставлены две объяснительных, в которых он пояснил, что при сливе бензовоза не находился рядом с автомобилем, откуда рядом появилась тара, он не знает, канистры принадлежат персоналу МАЗС № 26111.

07.06.2022 комиссия пришла к выводу о виновности водителя ФИО1 в грубом нарушении требований должностной инструкции и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи, с совершением виновных действий работником, являющемуся материально ответственным лицом, о чем составлен акт служебного расследования факта нарушения дисциплины, правил перевозки груза и внутреннего распорядка работником общества.

14.06.2022 ФИО1 ознакомлен с актом служебного расследования от 07.06.2022, что подтверждается его собственноручной записью на акте «С актом не согласен. В случае увольнения или удержания штрафа буду обращаться в прокуратуру. Хищением не занимался. 14.06.2022».

На основании акта служебного расследования 15.06.2022 издан приказ № 121 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, копия вышеуказанного приказа направлена ему заказным письмом по почте по адресу проживания: <адрес> и получена им 18.06.2022, что подтверждается его подписью с почтовом уведомлении о вручении.

Копия трудовой книжки получена истцом 06.07.2022, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Судом также установлено, что с 14.06.2022 по 27.06.2022 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом <номер>.

06.07.2022 истец, посчитав наложение дисциплинарных взысканий незаконным, обратился в адрес ответчика с требованием о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении его в прежней должности с выплатой денежной компенсации за вынужденные прогулы, а также суммы в размере 34 520 руб. 42 коп., удержанной из его заработной платы при увольнении, указав, что в вышеуказанный период находился в состоянии временной нетрудоспособности.

Указанное требование было получено ответчиком 06.07.2022.

02.08.2022 истец получил ответ (исх. №552 от 21.07.2022) от ответчика, в котором последний отказал ему в удовлетворении требований.

19.08.2022 посредствам почтовой связи истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного им срока на подачу иску, в связи с досудебным обращением к ответчику в целях мирного урегулирования спора, а также обращения 17.08.2022 в Прокуратуру г. Краснодара и в Государственную инспекцию труда Краснодарского края.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что об увольнении истцу стало известно 18.06.2022 при получении заказного письма, отправителем которого являлся ответчик, в котором находилась копия приказа ООО «Нефтепродуктсервис» от 15.06.2022 №121 о его увольнении.

В данный период истец являлся временно нетрудоспособным, вплоть до 27.06.2022.

Впоследствии 06.07.2022 истцом была получена трудовая книжка и в этот же день подано обращение от 06.07.2022 к работодателю, который находится в г. Краснодаре, при том, что местом исполнения трудовых обязанности истца является г. Минеральные Воды, а местом жительства – г. Пятигорск, в котором истец сообщил о нахождении на момент увольнения в периоде временной нетрудоспособности, и просил работодателя в досудебном порядке урегулировать с вопрос о восстановлении его на работе, в связи с нахождением на момент увольнения в периоде временной нетрудоспособности.

Ответ на обращение истца дан ответчиком 21.07.2022 и получен истцом 02.08.2022.

Иск подан 19.08.2022, то есть в месячный срок с момента получения ответа работодателя об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Кроме того, 17.08.2022 истец обращался в Прокуратуру г. Краснодара и в Государственную инспекцию труда Краснодарского края по вопросу нарушения его трудовых прав и до настоящего времени ответ им не получен на данные обращения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд с настоящим иском по уважительным причинам, в связи с чем полагает возможным восстановить истцу данный срок в порядке статьи 392 ТК РФ по его ходатайству.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, истец являлся материально-ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 07.06.2022).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу 05.06.2022 были вверены на основании плана-разнарядки и транспортной накладной № 2105022877 от 05.06.2022 на Минераловодской Н, нефтепродукты в автомобильную цистерну марки «МАН» госномер <номер> с полуприцепом <номер>. Далее автоцистерна последовала на МАЗС № 26111, где в ходе приема нефтепродуктов истцом произведен неправомерный слив в тару (канистры объемом 20 л -1 шт., объемом 30 л – 2 шт., 2 металлических ведра объемом 10 л каждое), что привело к хищению нефтепродуктов. Водителем ФИО1 при осуществлении слива нефтепродуктов были отключены камеры видеонаблюдения, установленные на автомобиле в период с 10:30 по 11:39, в данный период было допущено хищение нефтепродуктов.

В соответствии с приказами ООО «Нефтепродуктсервис» № 93 от 14.06.2022 о дисциплинарном взыскании, удержании суммы ущерба из заработной платы и № 121 от 15.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 07.06.2022.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные служебного расследования ФИО1 документально не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебного расследования, ввиду того, что у него не были отобраны объяснения, являются несостоятельными, поскольку объяснения даны им 07.06.2022 до окончания проведения проверки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы истца о нарушении порядка увольнения, в связи с увольнением его в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, с 14.06.2022 по 27.06.2022 истец находился в периоде временной нетрудоспособности.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника является грубым нарушением порядка увольнения и допускается лишь в случаях ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

При этом, судом не установлено злоупотребление правом со стороны работника, поскольку как указал истец, он информировал своего непосредственного начальника – начальника Минераловодской автоколонны 14.06.2022 об оформлении листка нетрудоспособности в устном порядке, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Явка начальника Минераловодской автоколонны для опроса по данному факту в качестве свидетеля не обеспечена.

Суд также учитывает, что трудовое законодательство не регламентирует сроки сообщения работником о временной нетрудоспособности.

Порядка уведомления непосредственного руководства работодателя истца о времени нетрудоспособности и открытии в связи с этим листка временной нетрудоспособности трудовым договором либо должностной инструкцией истца также не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и само увольнение произведено работодателем с нарушением норм действующего законодательства в сфере трудовых отношений, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15.06.2022; отмене приказов ООО «Нефтепродуктсервис» № 93 от 14.06.2022 о дисциплинарном взыскании, удержании суммы ущерба из заработной платы и № 121 от 15.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля (бензовоз) 6 разряда; обязании ООО «Нефтепродуктсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании недействительной записи об увольнении.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 28.11.2022 в размере 276938 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу как работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а во взыскании компенсации в большем размере в сумме 20000 руб. суд отказывает.

Что касается исковых требований об обязании ООО «Нефтепродуктсервис» выплатить ФИО1 компенсацию суммы удержаний из заработной платы, удержанной в соответствии с приказом № 93 от 14.06.2022 в размере 34520 руб. 42 коп., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактического удержания ответчиком у истца данной суммы, указанной в приказе № 93 от 14.06.2022, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нефтепродуктсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтепродуктсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15.06.2022.

Отменить приказы ООО «Нефтепродуктсервис» № 93 от 14.06.2022 о дисциплинарном взыскании, удержании суммы ущерба из заработной платы и № 121 от 15.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля (бензовоз) 6 разряда.

Обязать ООО «Нефтепродуктсервис»внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании недействительной записи об увольнении.

Взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 28.11.2022 в размере 276938 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а во взыскании компенсации в большем размере в сумме 20000 руб. отказать.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Нефтепродуктсервис» выплатить ФИО1 компенсацию суммы удержаний из заработной платы, удержанной в соответствии с приказом № 93 от 14.06.2022 в размере 34520 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова