Дело № 2-13/2025 (УИД №RS№-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«29» апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иберис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иберис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иберис» был заключен договор купли - продажи транспортного средства КБ №. Согласно п. 1.3 предметом Договора является транспортное средство бывшее в употреблении. Согласно п. 2 характеристики транспортного средства: марка и модель: Skoda Rapid Наименование (Тип ТС): Легковой Год выпуска: 2019 Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Идентификационный номер (VIN): № Пробег автомобиля: 155 392 км. Согласно п. 3.1 стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме этого, между ФИО1 и Акционерным обществом «Азиатско - Тихоокеанский банк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 произвел оплату за транспортное средство за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 вышеуказанного договора.

В период эксплуатации транспортного средства ФИО1 обратился за плановыми ремонтными работами на станции технического обслуживания по случаю осуществления технического обслуживания транспортного средства, где ему сообщили, что техническое и внешнее состоянии транспортного средства не соответствует году выпуска, а также заявленному пробегу на приборном щитке при покупке (155 392 км.).

Согласно отчета транспортного средства «Drom.ru» у данного т/с осуществлялись корректировки пробега в сторону уменьшения.

В связи, с чем полагает, что фактический пробег не соответствует заявленному Обществом с ограниченной ответственностью «Иберис» при заключении договора купли - продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ответчика с претензией, из которой следует, что истец требует расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), выплатить в добровольном порядке денежные средства, оплаченные за т/с, а также принять т/с обратно.

Согласно ответу, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в претензии.

Считает, что права и законные интересы ФИО1 нарушены в части непредставления полной и достоверной информации Обществом с ограниченной ответственностью «Иберис», так как ФИО1 был фактически лишен возможности оценить объективно состояние т/с «Skoda Rapid», VIN: № при приобретении.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иберис» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве уплаченных за т/с «Skoda Rapid», VIN: №; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме из расчета (1%) = <данные изъяты> за каждый день; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ИНН: <***>/ ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иберис» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Иберис» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>) принять т/с «Skoda Rapid», VIN: № в течении 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Иберис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иберис» был заключен договор купли - продажи транспортного средства КБ №. Согласно п. 1.3 предметом Договора является транспортное средство бывшее в употреблении. Согласно п. 2 характеристики транспортного средства: марка и модель: Skoda Rapid Наименование (Тип ТС): Легковой Год выпуска: 2019 Модель, № двигателя: CWV 643176 Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Идентификационный номер (VIN): № Пробег автомобиля: 155392 км. Согласно п. 3.1 стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 8-11).

В счет оплаты вышеуказанного договора ФИО1 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за счет привлеченных средств в результате заключения потребительского кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Азиатскою - Тихоокеанский Банк» (л.д. 12, 13-16).

При этом, пунктом 6.9 Договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель в полном объеме получил информацию об изменении данных на приборной панели ТС («скручивании» пробега), что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети «Интернет», а также имеющихся у официального дилера (л.д. 9 оборот).

Истцом в исковом заявлении указано на обращение в период эксплуатации транспортного средства за плановыми ремонтными работами на станции технического обслуживания по случаю осуществления технического обслуживания транспортного средства, где ему сообщили, что техническое и внешнее состоянии транспортного средства не соответствует году выпуска, а также заявленному пробегу на приборном щитке при покупке (155 392 км.).

Согласно представленного в материалы дела отчета транспортного средства «Drom.ru» у данного т/с осуществлялись корректировки пробега в сторону уменьшения (л.д. 25).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства по договору, принять транспортное средство (л.д.17-18).

ООО «Иберис» направлен ответ на претензию истца о несогласии с требованиями ФИО1 в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена указанная информация (л.д. 19).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» пробег ТС в одометре «Skoda Rapid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сегодняшний день соответствует действительному пробегу ТС «Skoda Rapid», и составляет 167927 км. (л.д. 133-143).

По мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Суд отмечает, что качество товара это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля «Skoda Rapid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Иберис» и покупателем ФИО1 усматривается, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентификационный номер (VIN), марка, модель ТС, наименование (тип), категория, год изготовления, модель № двигателя, кузов, цвет кузова, регистрационный знак, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, данные о пробеге н приборной панели – 155392 км.

Указанный пробег «Skoda Rapid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом эксплуатации автомобиля после его приобретения, не противоречит и пробегу ТС, установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходи к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что переданный продавцом ООО «Иберис» покупателю ФИО1 автомобиль «Skoda Rapid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом), и не соответствует договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равно как и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из сопроводительного письма АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая истцом ФИО1 не оплачена.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> не были внесены на счет экспертного учреждения и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иберис» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, 650000, <адрес>, оф.101) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Левченко Е.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS№-11) Гурьевского городского суда <адрес>