Судья 1 инстанции: Тонконогова А.П. № 22-4286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

представителя ФИО21 в интересах ФИО1,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , признании незаконным бездействия и решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят>.

Выслушав представителя ФИО4 в интересах ФИО1, а также выслушав ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , признании незаконным бездействия и решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> ФИО15

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к производству жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , признании незаконным бездействия и решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят>, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал и сделал ошибочный вывод о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку материалы проверки Номер изъят являются предметом рассмотрения уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, которые в данный момент находятся в производстве <адрес изъят> и по которым потерпевшим является ФИО1 Однако уголовное дело Номер изъят рассматривается лишь в отношении бывших сотрудников <адрес изъят> ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Материалы проверки Номер изъят относятся к сообщениям о преступных действиях, совершенных другими и действующими в настоящее время должностными лицами, а именно сотрудниками оперативного отдела ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по событиям, которые произошли уже после увольнения из <адрес изъят> обвиняемых ФИО7 и ФИО8 Заявитель ФИО1 в своих объяснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер изъят указал, что в ноябре, декабре 2022 года на него было оказано давление со стороны сотрудников оперативного отдела ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Таким образом, вывод суда о том, что материалы проверки Номер изъят являются предметом рассмотрения уголовных дел, которые в данный момент находятся в производстве <адрес изъят> является надуманным. Более того, в производстве судьи ФИО2 находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО12 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и где потерпевшими являются ФИО13 и ФИО14 на которых указывает заявитель ФИО1 и чьи объяснения также положены в основу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер изъят. Полагает, что при этом суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер изъят по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обязан был выяснить рассмотрены ли доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, а также суду надлежало удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки, содержащих объяснения указанных заявителем ФИО1 – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые могли существенно повлиять на эти выводы. То есть, суду при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов надлежало дать процессуальную оценку объяснениям ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые являются обвиняемым и потерпевшими по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве самой судьи ФИО2 и тем самым высказаться по обстоятельствам подлежащим доказыванию и предрешить исход по указанному уголовному делу, поскольку на показаниях ФИО12, ФИО13 и ФИО14 могут быть основаны выводы суда в приговоре, а равно выводы суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на правовые положения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от Номер изъят определениях от Номер изъят а также ст. ст. 19, 46, 47, 121, 128 Конституции РФ. Считает, что судье, которая в стадии подготовки к судебному заседанию по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ исследовала материалы, представленные <адрес изъят> под Номер изъят в которых содержались показания и объяснения, указанных заявителем ФИО1 – ФИО12, ФИО13 и ФИО14 надлежало взять самоотвод от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу. Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. При этом сам ФИО1 является свидетелем по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве судьи ФИО2 и указан в обвинительном заключении по данному уголовному делу в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным обжалуемое постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ; признать незаконным бездействие заместителя руководителя <адрес изъят> ФИО15, который не принял решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ; признать незаконным решение заместителя руководителя <адрес изъят> ФИО15 о направлении его заявления о совершенном преступлении начальнику <адрес изъят>, который при этом о принятом решении ему не сообщил, право и порядок обжалования не разъяснил. При таких обстоятельствах его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу изложенных в ней доводов, поскольку содержала необходимые сведения для её рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, он конкретизирован, следовательно, суду надлежало рассмотреть жалобу заявителя по существу с участием заявителя, заинтересованных лиц, прокурора и принять по ней правовое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и норму ст. 125 УПК РФ исследует вне судебного заседания без участия сторон материалы, представленные <адрес изъят> и дает им свою ошибочную оценку, таким образом, завуалированно уклоняется от организации судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу изложенных в ней доводов. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Вынести в адрес судьи <адрес изъят> частное постановление о недопущении впредь подобных нарушений уголовно-процессуального закона в отношении граждан, пострадавших от преступных действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление отменить.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при этом суд указал, что он не вправе оценивать доказательства по уголовному делу при рассмотрении жалобы. Оценка доказательству – материалам проверки Номер изъят, показаниям ФИО1 может быть дана только судом при вынесении итогового решения по делу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из жалобы ФИО4 действующего в интересах ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что, выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенным старшим следователем <адрес изъят> ФИО16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенным старшим следователем <адрес изъят> ФИО17, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также просит признать незаконным бездействие и решение заместителя руководителя следственного отдела <адрес изъят> ФИО15 Кроме того, в жалобе содержатся сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и затруднении его доступа к правосудию.

Таким образом, указание в постановлении судьи об отсутствии предмета судебной проверки является неверным. Необходимые сведения для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имелись, а в случае необходимости суд мог уточнить в судебном заседании требования у заявителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы представителя ФИО4 по существу, являются основаниями для отмены постановления суда и направления судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 в интересах ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО4 в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , признании незаконным бездействия и решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят>, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО4 в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова