Решение по делу № 2-154/2023 от 22.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, расходов за дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за доверенность.

Дело № 2-154/23

45RS0026-01-2022-007804-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, расходов за дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных исковых требований, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г.н. №, под управлением ФИО2 и LADA PRIORA, г.н. №, под управлением ФИО4, в результате которого по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству истца. 13.12.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра повреждений. 20.12.2021 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. 22.12.2021 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 30100 руб. Для выявления скрытых повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 СПАО «Ингосстрах» извещалось о времени и дате осмотра автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г.н. №, рассчитанная в рамках закона ОСАГО по правилам единой методики составляет 181000 руб., с учетом износа - 107600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб., дополнительные услуги по сборке и разборке автомобиля - 2 000 руб. 17.01.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, 20.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 09.03.2022 истец обратился с дополнительной претензией с учетом документов из ГИБДД, 12.03.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, заявление о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения. Согласно заключению судебной экспертизы №.22-641 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г.н. №, в соответствии с единой методикой в рамках закона об ОСАГО составляет 122300 руб. без учета износа, 76300 руб. - с учетом износа. 26.05.2023 ответчик произвел выплату в размере 46200 руб. Таким образом, сумма убытков в виде недоплаченного страхового возмещения составляет 46000 руб. (122300 руб. - 76300 руб.). На момент ДТП истец при подписании извещения не мог обладать соответствующей информацией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств. Страховая компания произвела заниженную форму выплаты, вместо выполнения обязательств – натуральной формы страхового возмещения – ремонта. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в срок, с него подлежит взысканию неустойка, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 542124 руб. за период с 14.01.2022 по 07.06.2023.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 19.04.222 № У22-№, признать недействительным соглашение с СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 20.12.2021 с даты его заключения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде убытков, приходящихся на ремонт транспортного средства в размере 46100 руб., расходы по независимой экспертизе 5500 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 14.01.2022 по 07.06.2023, сумму неустойки с 08.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 2000 руб. за услуги дефектовки, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 7000 руб. за подготовку претензий и обращения, 25000 руб. расходы на представителя по договору поручения, 2000 руб. нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что обязательства страховщиком исполнены, страховое возмещение выплачено истцу, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9, представители третьих лиц РСА, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN BLUEBIRD, г.н. №, под управлением ФИО2 и LADA PRIORA, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО4 признал вину в совершенном ДТП, которое было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», водителя автомобиля LADA PRIORA - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истцом 14.12.2021 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.12.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с п. 1.5. соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 30100 руб. В силу п. 1.8. соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика является исполненной в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 №Р от 01.01.2022 стоимость ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD составляет 181000 руб. (с учетом износа стоимость ремонта составляет 107600 руб.). За услуги эксперта истцом оплачено 5500 руб., за услуги сборки-разборки (дефектовки) - 2 000 руб.

17.01.2022 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.

20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 17.01.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с заключенным соглашением.

01.03.2022 ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением об оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о признании соглашения недействительным оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000,00 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (статьей 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (статья 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

Несмотря на то, что в представленном в материалы дела заявлении ФИО1 поданным в СПАО «Ингосстрах» способ возмещения не выбран, 20.12.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

15.12.2021 экспертом-техником ООО «Росоценка» по направлению страховщика проведен акт осмотра поврежденного автомобиля, при котором присутствовал истец.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Истец ссылается на то, что был введен страховой компанией в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 20.12.2021 заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений имущества, отраженных в акте осмотра и стоимостью их устранения. В п. 1.5. соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 30100 руб. Соглашение содержит подписи обеих сторон.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и без принуждения, реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме путем заключения соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение своих доводов относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, не настаивал на проведении экспертизы в отношении транспортного средства, реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2022 была назначена судебная экспертиза по определению перечня полученных повреждений автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г.н. № и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.22-641 от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г.н№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 76300 руб., без учета износа – 122300 руб.

Также по ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению перечня повреждений, полученных автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не учтенных ООО «Росоценка» в актах осмотра автомобиля NISSAN BLUEBIRD, с указанием стоимости их устранение, производство которой было поручено ИП ФИО7

Заключением ИП ФИО7 №.23-170 от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий перечень повреждений, полученных автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и неучтенных ООО «Росоценка» в актах осмотра автомобиля NISSAN BLUEBIRD: молдинг заднего бампера – деформация, изгиб, царапины слева; панель крепления заднего левого фонаря – деформация, смещение; кронштейн заднего бампера угловой левый – разрешен; панель пола багажника левая – деформация, изгиб.

Стоимость устранения вышеуказанных повреждений, составляет с учетом износа 7400 руб., без учета износа 9300 руб.

26.05.2023 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб., основываясь на заключение эксперта (76300 руб. - 30100 руб. = 46200 руб.).

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требования пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего выплату ущерба от ДТП, оформленного европротоколом не более 100000 руб., требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом нарушений, допущенных финансовым уполномоченным при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

14.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки с даты начала просрочки исполнения обязательства с 14.01.2022 по 07.06.2023 составил 542124 руб.,

С 14.01.2022 по 26.05.2023 сумма неустойки составила 268302 руб. (122300 руб. – 30 100 руб. = 92200 руб.) 92200 руб.*1%*291 день; с 27.05.2023 по 07.06.2023 сумма неустойки составила 5520 руб. (92200 руб. – 46200 руб. = 46 000 руб). 46 000 руб. *1%*12 дней.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении сумму неустойки и штрафа, также представитель ответчика ссылался на введенный мораторий.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 14.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.06.2023. Размер неустойки за период с 14.01.2022 по 30.03.2022 (75 дней) на сумму 46200 руб. составит 34650 руб., размер неустойки за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 (237 дней) на сумму 46200 руб. составит 109494 руб., всего – 144144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 45000 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязанности по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для суждения о недобросовестности действий страховщика и наличия правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

С учетом длительности периода, прошедшего с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате до момента выплаты страхового возмещения, действий страховщика, выразившихся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 23100 руб. (46200 руб. * 50%)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение экспертизы ИП ФИО10, а также связанных с указанными расходами расходов по разборке – сборке автомобиля (дефектовке) в размере 2000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еe письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.01.2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по разъяснению закона ОСАГО, подготовке претензии в страховую компанию по факту ДТП. Стоимость услуг составляет 2000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в получении денег.

04.03.2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по разъяснению закона ОСАГО, подготовке претензии в адрес страховой компании по факту ДТП. Стоимость услуг составляет 2000 руб., факт оплаты также подтверждается распиской в получении денег.

03.04.2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по разъяснению закона ОСАГО, подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного по факту ДТП. Стоимость услуг составляет 3000 руб., факт оплаты также подтверждается распиской в получении денег.

27.04.2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор поручения, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, связанных с ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца – подготовки претензий, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований (на 60 % от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 28.04.2022, выданный ФИО1 на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60 %) в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 ФИО14 неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 23100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы за доверенность в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.