Решение по делу № 02-4154/2022 от 05.10.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 77RS0003-02-2022-001689-75

Гр. дело № 2-4154/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 004,50 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2020 в 14 час. 25 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ****, совершил наезд на истца ФИО1 при пересечении ею проезжей части по наземному регулируемому пешеходному переходу. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 С места происшествия истец была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева» ДЗМ в тяжелом состоянии. В период с 11.05.2020 по 15.05.2020 истец находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба грудной клетки, перелома ребер, перелома шейного отдела позвоночника, ран и ссадин головы, ушибов ног, сотрясения головного мозга. В результате повреждения здоровья истец понесла расходы на приобретение назначенных врачом лекарств на общую сумму 730,50 руб., и средств реабилитации в общем размере 5 274 руб. (бандаж на шейный отдел позвоночника; ортопедические ортезы), также была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты прав и возмещения вреда здоровью, поскольку ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении происшествия отрицал. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец считает, что вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, оценивает в 350 000 руб. (л.д. 5-8).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица по делу АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 8, 197-203), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными, однако, завышенными в части заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда и подлежащими снижению, с учетом принципов справедливости и разумности, суд установил следующее.

11.05.2020 в 14 час. 25 мин. около дома № **** по **** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки ****, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учитывая при этом дорожную обстановку и возможность её изменения, что стало причиной наезда на пешехода ФИО1, которой согласно заключению эксперта № 2024204817 от 24.08.2020 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 48а-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.

Из постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении № 5-2322/2020 установлено, что 11.05.2020 ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести. В рамках рассмотрения указанного дела ответчик свою вину не признал, однако, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления ТС, сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 116-118).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», с места происшествия истец ФИО1 доставлена в нейрохирургическое отделение указанного медицинского учреждения, в котором находилась с 11.05.2020 по 15.05.2020, с диагнозом «сочетанная травма, неосложненная ПСТ, перелом С2 (верхняя суставная поверхность, поперечный отросток), переломы боковых отрезков ребер 3,4 справа, ушиб правого коленного сустава». Впоследствии ФИО1 была выписана с улучшением; ей рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, хирурга по месту жительства; в целях лечения ей назначены лекарственные препараты: мексидол, актовегин, ципрофлоксацин, а также рекомендована фиксация шейного отдела позвоночника жестким головодержателем/ортезом в течение двух месяцев (л.д. 14-16).

Факт приобретения ФИО1 назначенных лекарственных препаратов и средств реабилитации подтверждается товарными и кассовыми чеками на общую сумму 6 004,50 руб. (бандаж на шейный отдел позвоночника (головодержатель) с отверстием артикул PMP T5M - 3474 руб.; ортопедические ортезы - 1800 руб.; лекарственные препараты - 730,50 руб.) (л.д. 12-13).

Таким образом, в связи с повреждением здоровья истцом понесены затраты в общем размере 6 004,50 руб.

Из материалов выплатного дела по факту произошедшего происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ****, который находился, под управлением ответчика ФИО2, была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

По данному факту ФИО1 обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ей вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 250 руб., рассчитанного в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164; а также неустойку в размере 18 265 руб. На повторное заявление ФИО1 о необходимости возмещения компенсации морального вреда и расходов по оплате медицинских препаратов, страхования компания ответила отказом, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты такового (л.д. 156-196).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая по существу требования истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, суд исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 нуждалась в назначенном лечащим врачом лечении с применением, приобретенных ею лекарственных препаратов (мексидол, актовегин, ципрофлоксацин) и средств реабилитации (бандаж на шейный отдел позвоночника (головодержатель), ортопедические ортезы), они были рекомендованы ей для лечения и истец-потерпевшая не имела права на их бесплатное приобретение в рамках Программы ОМС, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как с виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержденных расходов на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации на общую сумму 6 004,50 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО1 представлял ФИО5, стоимость услуг которого, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020 составила 50 000 руб. (л.д. 17).

При таких данных, учитывая, что понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и тот факт, что причинение истцу вреда средней тяжести произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, при том, что по данному обстоятельству последней был признан виновным, исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, а также продолжительность её лечения и нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 350 000 руб. явно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований и сложности дела, продолжительности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 18), считая данный размер расходов разумным и справедливым, отвечающим характеру рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг и процессуальных действий, совершенных от имени заявителя, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 320,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина ****) к ФИО2 (паспорт гражданина *****) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере 6 004,50 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 320,08 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022