Решение по делу № 2-2751/2023 от 28.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000246-18 Дело № 2-2751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя прокуратуры Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что ** ** ** около 19.30 час. возле подъезда ... по адресу: ..., собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО4, находясь без намордника набросилась на истца и три раза укусила её за правую ногу в область правой голени, колена и бедра. После нападения хозяин оттащил собаку. В результате укуса собаки истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытала сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли в ранах длительный период не ложилась спать спокойно, просыпалась по ночам, стала бояться собак. После укуса была вызвана скорая медицинская помощь, в больнице ей наложены швы, обработана рана, также пришлось вакцинироваться – сделано 6 прививок.

В судебном заседании истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, также пояснил, что ответчиком вред не возмещен, извинения не принесены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указав на завышенный размер требований, так как существенного вреда здоровью не причинено, не возражал прротив выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Просит принять во внимание, что собаку никто не натравливал на истца, а также учесть личность ответчика, являвшегося ветераном боевых действий, после участия в которых он не может адаптироваться к мирной жизни, в связи с чем, испытывает сложности с трудоустройством, его доходом являются только ветеранские выплаты, также он проживает с родителями, которые являются инвалидами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП ... от ** ** **, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В статье 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ определены требования к содержанию животных.

Так, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** **, собака породы «...», принадлежащая ответчику, набросилась на ФИО3, которая выходила из первого подъезда ... ..., и укусила за ногу. Собаку никто на ФИО3 не натравливал. Через 2 дня после инцидента ФИО4 усыпил собаку.

Соглансо паспорту собаки кличка собаки «Рем», порода «Дворняжка», дата последней вакцинации против бешенства ** ** **.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано.

Материал проверки был направлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми для принятия мер в отношении граждан – владельцев собак в части неисполнения владельцами собак, обязанностей, предусмотренных законодательстовм Российской Федерации в сфере ответственного обращеия с животными.

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении ФИО4 вынесено предостережение от ** ** ** № ... о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» №... у ФИО3 обнаружены: кровоподтек.... Данные повреждения могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия зубов и когтей животного при укусах. Учитывая локализацию, характер повреждений и обстоятельства их получения, указанные в постановлении и самой подэкспертной, образование их при падении из положения стоя на плоскости и от действия собственной руки исключается. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Из выписки из медицинской амбулаторной карты истца, заведенной в ГБУЗ РК «...», следует, что ** ** ** на раны наложены швы, повязки; рекомендованы перевязки ...) по схеме; повторные приемы ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Истец была временно нетрудоспособной в период с ** ** ** по ** ** **.

В качестве свидетеля была допрошена Л.А.(мать ответчика), которая суду показала, что сам факт укуса не видела, так как находалась дома, а сын с собакой на улице, выбежала на улицу, когда услышала крик сына, он держал собаку на поводке, она сразу побежала к соседям, у которых Ольга была в гостях, узнать, что произошло, Оля сидела на стуле, возле неё стояли 4 - 5 человек, давали ей нашатырный спирт, она (свидетель) спросила нужно ли чем помочь, ей ответили, что нет, так как вызвали скорую помощь. Сын всегда держит собаку на поводке, только намордник собака не дает надевать. Сын после ... получил душевную травму, в связи с чем, у него проблемы со здоровьем и трудоустройством. На её просьбы, в больницу он не идет. Вернулся он с войны в ... году, один год поработал и более не работал, его доход - это только выплаты ветеранские 3000 – 4000 руб. Ответчик переживает случившееся, а также утрату собаки, так как она была для него другом, семьи у него нет. Также свидетель в судебном заседании принесла извинения за случившееся стороне истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Е. (подруга истицы) суду показала, что она с истицей в день произошедших событий находились в гостях у свекрови свидетеля. При выходе в подъезд, Ольга шла первая, переступив порог, на неё набросилась собака ответчика и укусила за ногу 2 – 3 раза. Он собакой сидел на крыльце, когда собака набросилась на Ольгу, он попытался оттянуть её за поводок, сразу не получилось. После укуса Ольге стало плохо, и они вызвали скорую помощь, потом отвезли её в травмпункт на Гаражной улице, там истице наложили 6 швов, сделали укол от бешенства, после вызвали полицию и дали показания. Истица проходила лечение: делала уколы, обрабатывала раны. После того как швы зажили, остались рубцы. Во время случившегося ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, собаку на истицу не натравливал. Ответчика она знает давно, он длительное время не работает, выпивает, собаку выгуливает на поводке, но без намордника; ему по этому поводу делали замечание. Был случай, что она укусила её родственника.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам, ответчик, являясь владельцем собаки породы «дворняжка», допустил выгул собаки без намордника, чем не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял должных мер по предотвращению инцидента с собакой, им были допущены нарушения нормативных предписаний, в результате укуса собаки истцу причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания; при этом между действиями ответчика и причинением ФИО3 нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу повреждений, которые расценены экспертом, как легкий вред здоровью, характера физических и нравственных страданий истца, учитывает факт того, что собака была на поводке и ответчик не натравливал её на истицу, имущественное положение ответчика (ежемесячная денежная выплата ветеранам – 3481,85 руб.), а также отсутствие доказательств наличия ограничений к труду, и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратилась к ФИО1, за услуги которого заявителем оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором договором об оказании консультационных и представительских услуг от ** ** **, распиской о получении денежных средств от ** ** **.

Представитель ФИО1 на основании доверенности от ** ** ** принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось непродолжительным, подготовил исковое заявление, дополнения к иску, знакомился с материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание трудовые затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) завышенным и находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН ...) к ФИО4 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.