Копия

Дело N2-2150/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2021г. ФИО2, управляя автомобилем "" рег.знак №, в нарушение Правил дорожного движения в РФ, совершил наезд на него, пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По вине ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами, длительным лечением. По состоянию здоровья он был ограничен в свободном движении, был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой элементарный уход, был лишен возможности трудиться и вести активный образ жизни.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение отметил, что 21 ноября 2021г. в вечернее время суток шел из магазина домой, убедившись в отсутствие автомобилей, стал переходить проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу на , и на середине дороги он почувствовал удар, упал, потерял сознание. Как позже стало известно на него совершил наезд автомобиль "" рег.знак № под управлением ФИО2 Придя в сознание он увидел рядом с ним стоящего молодого человека (ФИО2), после чего он был экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в Областную больницу, где при его обследовании, было диагностирован закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, перелом ребер. Находился на стационарном лечении 5 дней, выписан на амбулаторное лечение. По настоящее время продолжает амбулаторное лечение в результате полученных от ДТП травм, передвигается с трудом, ограничен в свободном движении, испытывает боли в левой стороне тела, куда пришелся удар. В том числе полагает необходимым отметить, что ответчик до настоящего времени не принес ему извинения. В ходе рассмотрения административного материала ФИО2 предлагал ему отказаться от претензий взамен чего, он выплатит денежную компенсацию в размере 250 000 руб., но ни каких выплат так и не последовало. В результате полученных травм он лишен возможности работать, получать дополнительный заработок, живут с женой на незначительный размер получаемой пенсии, иной доход отсутствует. На лечение вынужден был взять кредит в банке. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, в судебном заседании иск признал частично. Не отрицает факт причинения морального вреда в результате наезда на пешехода ФИО1, однако не согласен с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, считает ее недоказанной и несоразмерной причиненным страданиям.

По существу заявленного происшествия, пояснил, что 21 ноября 2021г., управляя принадлежащим его отцу ФИО5 автомобилем "" рег.знак №, следовал по в в вечернее время при неблагоприятных погодных условиях – шел дождь. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, когда в условиях плохой видимости из-за других автомобилей и плохих погодных условий, не заметил, резко выбежавшего на пешеходный переход ФИО1, в результате чего совершил на него наезд. Из-за дождя, экстренное торможение не предотвратило наезд на пешехода.

После случившегося, он в месте с женой вышли из машины для оказания помощи, вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, подошли к ФИО1, который когда пришел в себя пытался подняться и уйти, но они его задержали, после чего скорая помощь его увезла в больницу. При этом от ФИО1 исходил сильный запах спиртного.

После выписки из больницы, он неоднократно предлагал ФИО1 в качестве компенсации за причиненный вред 100 000 руб., а его супруге помощь по доставке мужа после выписки из больницы на автомобиле, от чего она отказалась.

Он понимает и осознает содеянное, раскаивается. Отметил, что работает он не официально, женат, супруга на 8 месяце беременности, помогает пожилым родителям, снимает жилье. Принимая во внимание его тяжелое материальное положение, просит снизить размер заявленного морального вреда до 100 000 руб. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (л.д.122-125).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом, 21 ноября 2021г. на ул.Подполковника ФИО6, 285 в г.Калининграде, ФИО2, управляя транспортным средством "" рег.знак №, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 был тяжело травмирован и госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

Согласно медицинской карте стационарного больного N9-34522 ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", с места происшествия ФИО1 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ (травматолого-ортопедическое отделение), где ему был установлен диагноз: . Находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 21 ноября 2021г. по 26 ноября 2021г., проведена симптоматическая терапия, гипсовая иммобилизация. Выписан на дальнейшее амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение травматологом (хирургом) в поликлинике по месту жительства, фиксация правой верхней конечности в повязке Дезо в течение 6 недель с момента травмы, ограничение физических нагрузок в течение 12 недель с момента выписки, при болях таблетки аркоксиа, контрольные рентгенограммы левого плечевого сустава через 4,8 недель с момента операции, после снятия повязки разработка движения в левом плечевом суставе и локтевой суставе, контрольный осмотр ортопедом в ЛДЦ ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" через 8 недель с момента операции с контрольными рентгеннограмами (л.д. 50-51).

В результате наезда пешеход ФИО1 получил повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области N199 от 09 февраля 2022г., как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.5-6).

Дальнейшее амбулаторное лечение ФИО1 проходит в поликлинике по месту жительства, что следует из медицинской карты амбулаторного больного N7/131480 Городской больницы N2.

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Калининграда N5-484 от 16 мая 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-10).

Постановление N5-484 от 16 мая 2022г. вступило в законную силу 09 августа 2022г., оставлено без изменения решением судьи Калининградского областного суда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наездом на пешехода и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 ноября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2021г. были предметом проверки суда, постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Калининграда N5-484 от 16 мая 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, по состоянию на дату ДТП - 21 ноября 2021г. собственником автомобиля "" рег.знак № являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО серии ННН №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.62).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "" рег.знак № использовался ФИО2 на законном основании.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 109 396,52 руб. (л.д. 87, 106).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 продолжает длительное сложное амбулаторное лечение, и как следствие в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом не установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО2 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода ФИО1, причинившие телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО2, как водитель транспортного средства должен был руководствоваться положением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленным, что в результате ДТП имевшего место 21 ноября 2021г., в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, не усматривая оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда, как и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, длительность наличия у истца болевого синдрома, длительного лечения и восстановления истца, установление ограничений по физическим нагрузкам, преклонного возраста, испытание страха за свою жизнь, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов ответчика о завышенном размере заявленной компенсации морального вреда, то суд полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в рассматриваемом случае – причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не являются достаточным к тому основаниям для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина