Дело № года

УИД 07RS0004-01-2023-004581-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 декабря 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахкобековой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, г/н №, собственником которого является ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и движущемуся по главной дороге, чем водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 218 200 рублей. Кроме того, ФИО2 был вынужден обратиться к услугам юриста, оплатив за стоимость его услуг в размере 15 000 рублей, так же ФИО2 произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей с ответчика ФИО3

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик гудов А.Б., извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было приобретено им у ответчика ФИО3, однако он не успел переоформить транспортное средство в органах ГИБДД. Вину в совершенном ДТП признал, просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №, г/н №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и движущемуся по главной дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Собственником транспортного средства №, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании третьим лицом ФИО1, виновником ДТП, представлен договор купли-продажи транспортного средства №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ШХМ

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ШХМ уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам связанным с регистрацией вышеназванного транспортного средства.

Также ФИО1 был представлен полис ОСАГО №, согласно которому транспортное средство №, г/н № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником по данному полису является гр. ШХМ, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, из смысла которой следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлся ответчик ФИО3

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 на момент ДТП.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства был заключен спустя почти 20 дней после произошедшего ДТП.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО3, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем №, г/н №, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО2, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ЕЮА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218 200 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 218 200 рублей.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция на сумму 15 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП БИИ (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), из пункта 1.1. которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде первичной консультации ФИО2 с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовки искового заявления, а также принятия участия в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной работы ИП БИИ, исходя из того, что по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, а также отсутствие последнего в качестве представителя в судебном заседании по разрешению настоящего спора, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сумма оплаты представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В силу изложенного, суд полагает сумму в размере 7 000 рублей наиболее разумной для оплаты услуг ИП БИИ по договору об оказании юридической помощи.

Независимая экспертиза транспортного средства, проведенная ИП ЕЮА по заказу истца ФИО2 оплачена последним на сумму 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, уплачена ФИО2 в размере 5 382 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей, а всего 239 582 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова