Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-8830/2023

(№ 2-336/2023 (2-4592/2022);59RS0004-01-2022-006107-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 3 604 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 220 руб., по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу; ответчик действия по расселению граждан не совершает; полагает, что срок отселения до 2030 года не является разумным.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что дом не включен в адресные программы по переселению граждан, в настоящее время срок отселения не истек, доказательств угрозы проживания в доме не представлено (т.1 л.д.117-118).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 3 595 360,5 руб. за изымаемое жилое помещение – квартиру общей площадью 64,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом; указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ****, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что дом не включен в адресные программы по переселению граждан, в настоящее время срок отселения не истек, в связи с чем бездействие в части невыполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, со стороны ответчика не усматривается. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена.

Также заявитель полагает, что судом не установлена нуждаемость жилого дома 1951 года постройки в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и не установлено, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, состояние дома представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имеется угроза обрушения, жилое помещение истца не пригодно для проживания, истец иного жилья не имеет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.04.2000 является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (т.1 л.д.12, 13-16).

Иных жилых помещений, кроме спорного, истец в собственности не имеет (т.1 л.д.116).

Истец с 09.06.1998 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (т.1 л.д.115).

Истец состоит в браке с М1., у нее имеются дети М2.. и М3., у которых в собственности жилые помещения отсутствуют (т.1 л.д.140-142, 175,180-182).

Дочь истца М3. зарегистрирована с 07.09.1999 по адресу: г. Пермь, ул. ****, сын М2. – с 15.11.2019, супруг М1. – с 28.07.1998 (т.1 л.д.148-154, 187).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» дан ответ о том, что ФИО1, М1., М2., М3. не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории г. Перми.

Из ответа Департамента ЖКХ администрации г. Перми следует, что собственниками помещений МКД № ** по ул.**** г. Перми принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора оказания услуг с ИП И. (т.1 л.д.178).

От жителей дома № ** по ул. **** г. Перми З. (кв.1), Г. (кв.1), П. (кв.2) поступили заявления о том, что семья ФИО1 в составе супруга М1. и дочери М2. постоянно проживают по адресу: г. Пермь, ул. **** (т.1 л.д.184-186).

В 2022 году ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» вынесено заключение по результатам технического обследования многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, из которого следует, что у дома фундамент бетонный ленточный, перекрытия межэтажные и чердачные – деревянное отепленное по балкам, лестничные марши – деревянные. При освидетельствовании фундамента обнаружены низкая прочность и крошение фундамента, растрескивание отмостки, разрешение отмостки корнями прорастающих растений, разрушение кладки, сквозные трещины в цоколе, поражение цоколя биокоррозией, следы увлажнения; зафиксированы дефекты и повреждения, свидетельствующие о неравномерных деформациях оснований фундаментов (вертикальные перемещения углов дома, уклоны полов, искривление отдельных участков дома).

При освидетельствовании наружных и внутренних стен здания зафиксированы следующие дефекты и повреждения: трещины в кладке, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения, повсеместное растрескивание и разрушение (отпадение) штукатурного слоя здания), сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности перегородок, выпучивание, коробление и выпирание досок, следы увлажнения в санузлах и на кухне, поражение древесины гнилью, жучком.

При освидетельствовании конструкций перекрытия установлено провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадения штукатурного слоя потолков, зыбкость перекрытий при ходьбе, поражение деструктивной гнилью деревянной обшивки потолков и досок пола, следы замачивания перекрытия.

Крыша и кровля имеет поражение древесины стропил, мауэрлата гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений; протечки кровли в местах пропуска трубы, следы замачивания с нижней поверхности конструкций чердачного перекрытия, свидетельствующие о протечках кровли.

Причинами появления данных дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания.

По результатам обследования сделаны выводы о том, что физический износ здания в целом составляет 63%. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Вследствие выявленных вредных факторов обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения необходимо признать многоквартирный дом аварийным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.122-132).

На основании заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по результатам технического обследования дома выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, о чем межведомственной комиссией вынесено заключение от 25.04.2022 № 44/1 (т.1 л.д.18).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31.12.2030. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (т.1 л.д.19).

18.05.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.17).

10.02.2023 жители дома № ** по ул. **** г. Перми, в том числе ФИО1, обратились в администрацию г. Перми с заявлением, в котором просили с учетом технического состояния дома (сырость, плесень, штукатурка валится, лестничные деревянные марши качаются, шифер валится вместе со снегом и т.п.) ускорить срок отселения, поскольку полагают, что в данном случае установленный срок отселения до 2030 года подлежит сокращению (т.1 л.д.145-146).

Из медицинской карты пациента ФИО1, представленной ГБУЗ ПК «МСЧ №**», следует, что 27.03.2019 ФИО1, проживающая по адресу: г. Пермь, ул. ****, получила травму – упала дома штукатурка на голову, диагноз: ушиб мягких тканей головы, назначено лечение у травматологов (т.1 л.д.189-194).

В акте экспертного исследования, составленном ООО «Центр экспертизы строительства» 17.03.2023, сделаны выводы о том, что квартира № ** по ул. **** г. Перми является непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, имеется угроза жизни и здоровью граждан при проживании в помещениях квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку механическая безопасность здания не обеспечена, возможно обрушение чердачного перекрытия; ограждающие конструкции (стены, окна, перекрытия) дома утратили теплотехнические свойства, кровля здания не обеспечивает защиту помещений квартиры от проникновения дождевой и талой воды (т.1 л.д.201-250, т.2 л.д.1-48).

Согласно техническому паспорту, дом 1951 года постройки, капитальные ремонты в доме не проводились, физический износ по состоянию на 11.11.1999 составлял 32%.

Из справки ЦТИ следует, что договор приватизации первого жилого помещения заключен 23.02.1993, на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 дом находится в собственности администрации г. Перми (т.1 л.д.110, т.2 л.д.63).

Согласно Отчету об оценке № 455/22 от 08.08.2022 (актуализированная оценка от 07.03.2023 (л.д.197) рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 3 135 615 руб.; убытки, причиненным собственнику изъятием жилого помещения, составляют 71 600 руб. (расходы на транспортные услуги, связанные с переездом (6 600 руб.), поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (63 000 руб.), оформление права собственности на другое жилое помещение (2 000 руб.)); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 396 000 руб. (т.1 л.д.20-87).

При этом в выводах оценщик указывает итоговую стоимость убытков 72 000 руб., что является опечаткой, поскольку в исследовательской части приведен состав убытков на сумму 71 600 руб. (6 600+63 000+2 000) (т.1 л.д.54).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса, разъяснениями, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что в 2022 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31.12.2030, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии угрозы жизни и здоровья, истец иных жилых помещений для проживания не имел и не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой, при этом ответчик земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изымает, капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки не производился, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение в размере определенном отчетом № 455/2022 от 08.08.2022, исключив при этом из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ: проемы оконные внутриподъездные (16 531 руб.), дверные входные на лестничную клетку (21 194 руб.), вентиляция (38 574 руб.) (3 837 399-16 531-21 194=3 761 100 руб.* 10,32%=388145,50 руб.), в связи с чем общий размер возмещения составил 3 595 360,5 руб., из которых 3 135 615 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли земельного участка, 71 600 руб. – убытки, 388 145,50 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно заключению ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» физический износ здания в целом составляет 63%, дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной, проведение капитального ремонта нецелесообразно, вследствие выявленных вредных факторов обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства» механическая безопасность здания не обеспечена, в связи с наличием признаков возможного обрушения чердачного перекрытия имеется угроза жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д.28). Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не может быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о не завершении процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, об отсутствии доказательств того, что дом угрожает жизни и здоровью.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не установлена нуждаемость жилого дома 1951 года постройки в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и то обстоятельство, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их необоснованности.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией г. Перми. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Из представленного истцом отчета № 455/22 от 08.08.2022 следует, что капитальный ремонт дома по адресу г. Пермь, ул. ****, ** года постройки, не производился (т.1 л.д. 66 оборот), дом на начало приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, состояние-ветхое, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 388145,50 руб.

Из данного отчета следует, что дом относится к III группе (т.1 л.д. 61 оборот), периодичность капитальных ремонтов за нормативный срок службы (100 лет) составляет 4 раза, т.е. 1 капитальный ремонт за 25 лет. Учитывая дату постройки дома – 1951 год, и периодичность капитальных ремонтов для данной группы зданий (1 раз за 25 лет), можно сделать вывод, что на дату первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая отсутствие капитальных ремонтов со стороны ответчика, можно сделать вывод, что такая обязанность сохранилась за администрацией г. Перми и впоследствии.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приватизации и о снижении уровня надежности здания ввиду непроведения такого ремонта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.