Судья Шишкарёва И.А.

№ 33-2755/2023

10RS0011-01-2023-003606-06

2-3351/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине Дикси № АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: (.....), он приобрел продукты питания с истекшим сроком годности. Указывая, что данным фактом продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности ему причинены моральные и нравственные страдания, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы - 27 руб. и 30,50 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, не изучены материалы дела, позиция стороны ответчика необоснованно принята судом, что привело к вынесению неверного решения и нарушению права истца на судебную защиту.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине Дикси-№ АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: (.....), была произведена покупка продуктов на сумму 837,57 руб., оплата покупки была произведена безналичным путем посредством карты №, клиент Квист Л.. В подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека.

Оригинал кассового чека в материалы дела не представлен.

Из позиции истца следует, что после совершения оплаты за покупку, возращения домой, истец ФИО1 обнаружил, что некоторые продукты питания, указанные в чеке, имели истекший срок годности, а именно: томаты черри сливовидные, 250 гр. 2 шт., 219,80 руб. за 2 шт., дата упаковки ХХ.ХХ.ХХ, срок годности 15 суток, салат айсберг, 2 шт., 249 руб. за две шт., дата упаковки ХХ.ХХ.ХХ, срок годности 7 суток, яйца, дата упаковки ХХ.ХХ.ХХ, срок годности 25 суток. После обнаружения просроченных товаров истец обратился с претензией к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, сотрудник магазина осуществила их возврат.

Согласно поясненям истца, в момент покупки он находился с супругой, оплачивал приобретенные по данному чеку товары совместными денежными средствами.

(...)

(...)

Третье лицо ФИО3 представила суду первой инстанции заявление от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указала, что карточку банка, открытую на ее имя, она передала ФИО1 для расчета за приобретенные товары, товары оказались с истекшим сроком годности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения прав истца как потребителя, а именно: подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение покупки, объективных доказательств тому, что именно истец совершал покупку в магазине ответчика, что он ведет совместное хозяйство с ФИО3, а также то, что ФИО3 действительно передала банковскую карту ХХ.ХХ.ХХ, а не воспользовалась ею сама. Доказательств обращения к продавцу и возврата денежных средств именно истцу не представлено, в правоохранительные и надзорные органы по данному факту истец также не обращался.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя ответчиком и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит процессуальная обязанность по представлению доказательств нарушения его прав, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Следует отметить, что с настоящими требованиями истец обратился по истечении нескольких лет после событий, с которыми он связывает свой иск, и эта давность с очевидностью обусловила несохранность значимых для рассмотрения спора материалов.

Правовые последствия при отсутствии каких-либо подтверждений объективным препятствиям к обращению за судебной защитой в разумные сроки находятся в зоне ответственности истца. Судом перовой инстанции правильно указано, что истец доказательств, бесспорно подтверждающих его основания иска, не представил.

Кроме того, представленные истцом фотокопии, в том числе чека, товаров, товарных ярлыков указывают на недостоверность относимости товарного ярлыка к предмету этой конкретной розничной продажи, влекут заслуживающие внимание сомнения о факте продаже заявленного истцом товара (салат айсберг, яйцо куриное, томаты черри) именно ответчиком и о продаже его именно ХХ.ХХ.ХХ, то есть за рамками срока годности продукта. При этом, в продаже указанной продукции АО «Дикси ЮГ» монополистом не является.

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца ФИО1 как потребителя, оснований к возложению на ответчика ответственности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи