Дело № 2-50/2025
УИД 29RS0005-01-2024-003038-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.,
при секретаре Сизовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, около 16 часов 26 сентября 2024 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, поскольку ответчик не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, произошло его скатывание на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, при этом последний получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 421 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что право собственности на автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2024 года, при этом его доверитель после продажи автомобиля с учета в ГИБДД его не снимал.
На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
При этом, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что около 16 часов 26 сентября 2024 года возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, припарковав автомобиль марки № (Газель) государственный регистрационный знак №, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло его скатывание на стоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, при этом автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 26.09.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак № является ФИО3
Между тем, представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № ФИО3 продал ФИО5, за 850 000 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора.
О передаче права собственности автомобиля ФИО5 также следует из письменных объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, виновником ДТП и законным владельцем Газель на момент ДТП являлся ответчик ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от той же даты, ФИО1 оплатил восстановительный ремонт автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № в размере 107 421 руб.
Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 421 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, составления искового заявления, представление истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с отсутствием возражений стороны ответчика, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3. постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 223 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 107 421 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 223 руб., всего взыскать 126 644 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова