Дело № 2-1099/2023
70RS0004-01-2023-000646-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
07 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинал Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинал Кредит Менеджемнт» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2014, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122291 руб. 63 коп. Заемщик обязался возвратить полученный ФИО5 в порядке и на условиях, установленных Договором, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 136329 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 115129 руб. 71 коп., просроченная задолженность по процентам – 21199 руб. 76 коп. Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению взыскателя о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с наличием возражений должника, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, направив ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СКМ» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, кредит предоставлен на следующих условиях.
Сумма кредита составляет 122291,63 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий).
Срок действия договора составляет 120 месяцев, дата предоставления ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка на дату заключения договора составляет 15% годовых. Полная стоимость потребительского ФИО5 определена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО5 (займе)» и составляет 16,06% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей составляет 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 1557 руб. 96 коп., размер первого платежа – 2 261 руб. 56 коп., размер последнего платежа – 2 091 руб. 82 коп., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий.
Согласно указанному пункту за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,6 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № (пункт 19 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил кредитования (Общие условия) заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика № денежные средства в сумме 122291, 63 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение ФИО5, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ должником платежи не вносились.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.
По состоянию на 14.11.2022 образовалась задолженность: 136 329 руб. 47 коп., в том числе: 115129 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 21 199 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по процентам.
В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинал Кредит Менеджмент» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).
В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, включая право по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также права по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Акте приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 5183 от 06.09.2014 (Приложение № 1 к договору уступки).
Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитному договору №№ от 31.10.2014, заключенному Банком с ответчиком в объёме 136329 руб. 47 коп., в том числе, согласно выписки из перечня кредитных договоров, 115129 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21199 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по процентам.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство ответчика к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячное внесение платежей в счет исполнения кредитных обязательств, вплоть до 31.10.2024, то срок исковой давности по требованию займодавца о взыскании задолженности по процентам должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.
Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.
Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, на момент уступки прав 06.09.2017, цессионарий приобрел право требования задолженности в объеме 136329 руб. 47 коп., согласно представленному расчету задолженности, расчет произведен за период с 31.10.2014 по 05.09.2017, как следует из просительной части иска истец просит взыскать задолженность в сумме 136329 руб. 47 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, которая перешла ООО «СКМ» на момент заключения договора об уступке прав требования.
Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перехода прав требования задолженности с ФИО1
При этом суд обращает внимание истца, что заявляя к взысканию задолженность за период с 31.10.2014 по 14.11.2022, расчет представлен по состоянию на 05.09.2017, кроме того, из расчета задолженности, выполненного ООО «СКМ» видно, что сумма долга на момент передачи прав требований – 06.09.2017 и сумма долга на 14.11.2022 абсолютно идентичны между собой, исходя из чего следует вывод, что истец просит восстановить его права в том объеме, о нарушении которых ему стало известно 06.09.2017.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, в данном случае, учитывая объем заявленных требований, представленный истцом расчет по состоянию на 05.09.2017, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебных приказ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен
Принимая во внимание, что срок исковой давности, как указано выше истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование Обществ с ограниченной ответственностью «Сентинал Кредит Менеджемнт» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2014, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 3 926 руб. 59 коп. уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963 руб. 29 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963 руб. 30 коп. возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления к ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 136329 руб. 47 коп. – обществу с ограниченной ответственностью «Сентинал Кредит Менеджмент) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1099/2023 (70RS0004-01-2023-000646-94) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный тест решения изготовлен 12.04.2023