К делу № 2-2468/2022

УИД 23RS0029-01-2022-002478-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 06 » декабря 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №13 в п. Дагомыс и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на гаражный бокс, третьи лица: ФИО7, Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №13 в п. Дагомыс (далее по тексту – Кооператив), в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс (гараж) общей площадью 66,6 кв.м, расположенный в Кооперативе, имеющий инвентарный номер номер, литеры АО, учтенный за номером номер, указав, что решение суда является основанием для постановки названного объекта недвижимости на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права.

В обоснование требований иска ФИО6 указал, что 24.08.2021 года он, являясь членом Кооператива, приобрел спорный гаражный бокс за 150 000 рублей у члена Кооператива ФИО7 Гараж расположен на территории, предоставленной Кооперативу в постоянное бессрочное пользование, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако до настоящего времени Кооператив не произвел кадастровый учет (установление границ) участка, предоставленного для возведения гаражей, в связи с чем у ФИО6 отсутствует возможность произвести кадастровый учет приобретенного имущества и осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Определением Лазаревского районного суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 по ордеру – ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика Администрации, также являющаяся представителем третьего лица Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенностям – ФИО9 просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования истца.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО6 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 24.08.2021 года между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (гаражного бокса (гаража)), расположенного в Кооперативе, инв. номер, лит. АО, учтенного за номер, площадью 66,6 кв.м.

Согласно справке Кооператива от 24.08.2021 года ФИО7 является членом Кооператива с 2001 года и владеет гаражом номер, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по целевым и членским взносам нет.

Из доводов иска следует, что приобретенный истцом у ФИО7 гараж расположен на земельном участке, ранее предоставленном Кооперативу в постоянное бессрочное пользование, в подтверждение чего истец предоставил суду выданные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 28.09.2015 года архивные выписки №№206, 207 и 208, согласно которым на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:49:0125009 по состоянию на 16.09.2005 года за Кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования значатся земельные участки у дома №номер по <адрес> площадью 818 кв.м, 746 кв.м и 3 020 кв.м, соответственно.

Каких-либо правоустанавливающих документов и документов об образовании указанных земельных участков в материалах дела не имеется притом, что в силу п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 27.10.2022 года №737-10-22, следует, что указанным в архивных выписках филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.09.2015 года земельным участкам присвоены кадастровые номера номер (площадью 818 кв.м), номер (площадью 746 кв.м), номер (площадью 3 020 кв.м), однако границы этих участков не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Эксперты указали, что спорный объект исследования фактически расположен в границах кадастрового квартала номер, однако установить, в границах какого земельного участка он расположен не представляется возможным ввиду отсутствия уточненных границ у земельных участков с кадастровыми номерами номер

При этом часть фактических границ спорного гаражного бокса, учтенного за номер, накладывается на кадастровые границы объекта капитального строительства с кадастровым номером номер (площадь наложения 36 кв.м).

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они даны соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных экспертам доказательствах.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает отсутствие доказательств принадлежности Кооперативу земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие у истца права на занятый самовольной постройкой земельный участок не позволяет принять решение о сохранении такой постройки, в связи с чем в удовлетворении требований иска ФИО6 следует отказать.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в общем размере 15 485 рублей (л.д. 5, 70).

Между тем, согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость спорной постройки составляет 1 844 154 рубля, в связи с чем с истца в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 935,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО6 (ИНН номер) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №13 в п. Дагомыс (ОГРН <***>) и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович