Решение по делу № 2-1011/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1011/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007050-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2ФИО3, в котором просит взыскать сумму в размере 79000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебных расходов (79000 руб. + 4000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2024 года произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства Hyundai <номер>, под управлением ФИО2 ФИО3, который совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего лось погиб на месте ДТП. В результате ДТП ФИО4 Республики ФИО4 Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира (охотничьим ресурсам) причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника была застрахована у Истца, в связи с чем страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000 руб. Истцом предъявлены указанные требования в порядке регресса, одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 03 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства <номер>, под управлением ФИО2 ФИО3, и дикого копытного животного - «лося», в результате полученного удара произошла гибель «лося».

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 ФИО3.

Из данного определения следует, что ФИО2ФИО3 на 53 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на внезапно выбежавшее дикое животное «лось». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто из людей не пострадал, пострадало дикое животное «лось» (скончалось на месте ДТП).

Согласно акту ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская станция по борьбе с болезнями животных» от 20 мая 2024 года при осмотре выявлен труп «лося», самец, в возрасте 1 год, весом ориентировочно 120 кг., с переломом левой задней конечности, множественными осколочными переломами грудных ребер. Указано, что животное погибло в результате остановки сердца от полученных при ДТП травм, несовместимых с жизнью. Дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и «лося» подтверждено.

Транспортное средство ФИО2 ФИО3 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТТТ 7045222883, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО6.

Письмом от <дата> <номер> ФИО4 Республики ФИО4 Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира обратился в страховую компанию с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от19 мая 2024 года.

Согласно расчету вреда, причиненного гибелью одного лося в результате ДТП, размер вреда за уничтожение одного лося (по неосторожности) составила 80000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением от <дата> <номер>.

Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО6, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, исходя из того, что виновник ДТП ФИО2 ФИО3 в момент совершения ДТП не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент спорного происшествия не была застрахована, с учетом того, что ответчик не представил возражений относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке досудебного урегулирования Ответчиком была погашена частично задолженность в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 79000 руб. (80000 руб. – 1000 руб.). Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (сделки, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 79000 руб. и сумму судебных расходов 4000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (<номер>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<номер>) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 79000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 79000 руб. и сумму судебных расходов 4000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.